Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А31-6016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части определения размера инвестиционных затрат без учета НДС, тем более, что сама эта норма вступила в силу с 01.08.2012 , а оспариваемым постановлением проект исключен из реестра с 01.04.2012.

Относительно возможности включения в инвестиционные затраты банковских процентов, уплачиваемых инвестором по кредиту, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что из норм Закона № 39-ФЗ, а также положений нормативного регулирования инвестиционной деятельности в Костромской области прямо не следует, что данные проценты не подлежат включению в инвестиционные затраты.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2007-2013 годов регулярно, в сроки,  установленные инвестиционным соглашением, нормативными актами, регулирующими инвестиционную деятельность в Костромской области,  Обществом представлялась необходимая отчетно-бухгалтерская документация, в том числе по определению размера затрат. При этом правомерность включения в состав затрат процентов по банковским кредитам Администрацией и Департаментом под сомнение не ставилась.

Кроме того, названное основание не было указано в оспариваемом акте.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление не соответствует положениям действующего законодательства (в частности положениям Закона № 39-ФЗ и статьи 5 НК РФ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания Постановления от 07.03.2013 № 42 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Администрации о том, что в данном случае в соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 29.06.2012 № 273-а «О внесении изменений в Постановления Администрации Костромской области от 16.09.2008 № 320-а, от 08.02.2011 № 39-а» затраты Общества, связанные с реализацией инвестиционного проекта, должны были приниматься к расчету срока окупаемости инвестиционного проекта без учета НДС, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета положений статьи 57 КРФ и статьи 5 НК РФ.

Относительно довода Администрации о том, что требование о признании недействительным Постановления от 07.03.2013 № 42 предъявлено Обществом к ненадлежащему лицу, поскольку оспариваемое постановление вынесено не Администрацией, а Губернатором Костромской области, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Губернатора Костромской области от 13.04.2006 № 322 «Об администрации Костромской области» (далее – Постановление № 322) администрация на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Костромской области и законов Костромской области, постановлений губернатора Костромской области по вопросам, требующим нормативного регулирования, издает постановления, а также обеспечивает их исполнение. По вопросам, не требующим нормативного регулирования, администрация издает распоряжения. Постановления администрации подлежат официальному опубликованию в соответствии с законодательством Костромской области (абзац 1).

При этом постановления и распоряжения администрации подписываются губернатором Костромской области (абзац 4 указанного Постановления).

Таким образом, Общество правомерно предъявило требование к Администрации, а соответствующий довод ответчика об обратном подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу № А31-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов