Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-5803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду не представлено.

В свою очередь, заявителем представлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 30.04.2013, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.04.2013 в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.31«б» (л.д.117).   

 По мнению Фонда социального страхования, подтверждением того, что Предприниматель получила уведомление от 30.04.2013 об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки,  является его возражение на акт документальной выездной проверки (л.д. 25, 66), написанное в день рассмотрения материалов выездной проверки, а именно 28.05.2013. Кроме того, факт вручения спорного уведомления Предпринимателю, по мнению Фонда, также подтверждается подписью Гордеевой И.Н. на акте проверки от 30.04.2013 (л.д. 23-24).

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта проверки не следует, что Предпринимателю вместе с актом было вручено уведомление, либо Предприниматель каким-либо иным образом извещен о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013. Из содержания возражений на акт проверки также не следует, что Предприниматель была уведомлена о дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Фондом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих об извещении Предпринимателя о времени рассмотрения материалов проверки 28.05.2013, доказательств свидетельствующих о фактическом рассмотрении материалов проверки именно 28.05.2013 также не представлено.

Рассмотрение материалов проверки проведено Фондом социального страхования 05.06.2013 в отсутствие Предпринимателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 05.06.2013 (л.д. 67). Принятое по результатам проверки решение также датируется 05.06.2013, в то время как извещение об изменении места и времени рассмотрения материалов проверки в адрес предпринимателя не направлялось.

Как указывает Фонд социального страхования в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения материалов проверки от Гордеевой И.Н. поступили возражения на акт, в связи с чем, составление протокола о рассмотрении материалов документальной проверки страхователя состоялось не 28.05.2013, а 05.06.2013.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом социального страхования допущены существенные нарушения  процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения страхователя к ответственности. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки как на 28.05.2013, так и на 05.06.2013, тем самым Фондом не была надлежащим образом обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, возможность представлять свои объяснения.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, изложенные в возражениях на акт (л.д.25) и результаты проверки этих доводов, в решении не изложены.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу, что решение №7н/с от 05.06.2013 не соответствует Закону № 125-ФЗ и Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя Гордеевой И.Н. и подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании решения №7н/с от 05.06.2013 Фондом социального страхования выставлено требование №5н/с от 28.06.2013, которым Гордеевой И.Н. предложено уплатить штраф в размере    10 000 рублей в добровольном порядке в срок до 16.07.2013 (л.д. 28).

Учитывая, что настоящее требование выставлено на основании решения Фонда социального страхования, признанного судом недействительным, следовательно, данный ненормативный акт также подлежит признанию недействительным.   

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении Фонда отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт осуществления Гордеевой И.Н. деятельности без регистрации страхователя у страховщика, данные обстоятельства вообще не исследовались Фондом при вынесении оспариваемого решения.

Представленные Фондом в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование позиции заявителя, поскольку указанные документы не  исследовались в ходе проведения выездной проверки, на них нет ссылки ни в акте, ни в решении. Представление указанных документов только в суд апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя, которое как лицо, привлекаемое к ответственности исходя из содержания акта и решения, должно знать об обстоятельствах совершенного им правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № А29-5803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала        № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова