Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-1989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 012Ю в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Литий» на ремонт системы водяного пожаротушения на сумму 700 000 рублей 00 копеек, а также на подключение насосов системы водяного пожаротушения к подстанции в здании на сумму 59 250 рублей 00 копеек (т.1, л.д.120-122, 123-124, 125-128).

          Согласно расчету истца (т.3, л.д.153-154) общая стоимость выполненных контрагентами ОАО «Дом услуг» работ составила  1 402 166 рублей 00 копеек.

          В ходе контроля за исполнением предписаний в установленные сроки в отношении ОАО «Дом услуг» отделом надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Коми были проведены соответствующие проверки, по результатам которых составлены акты от 16.12.2011 № 1434, от 10.05.2012 № 623 (т.2, л.д.65, 74-75, т.3, л.д.118, 121-122), где зафиксировано устранение ОАО «Дом услуг» выявленных нарушений  и исполнение предписаний в полном объеме.

          Понесенные в связи с выполнением предписаний расходы истец рассчитал пропорционально доле в праве на общее имущество  каждого собственника. С учетом площади помещений, принадлежащих ООО «ТПК Гурман», составляющих долю в праве на общее имущество в здании 6,89% (т.2, л.д.52), истец начислил и предъявил к оплате ответчику 96 607 руб. (т.3, л.д.153-154), которая ООО «ТПК ГУРМАН» добровольно ОАО «Дом услуг» возмещена не была, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

          Оспаривая предъявленную к оплате сумму, ответчик, исходя из имеющегося в деле расчета истца (т.3, л.д.153-154), заявил возражения относительно сумм, оплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В. Рачковского» договор от 25 08.2011№ 14/11 ТМ в размере 103 090 рублей 00 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Литий» по договору от 31.01.2012 № 012Ю в размере 700 000 рублей 00 копеек и дополнительному соглашению от 13.03.2012 в размере 59 250 рублей 00 копеек; закрытому акционерному обществу «ВТК Энерго» по договору от 15.03.2012№ 22В\СБ в размере 66 872 рублей 77 копеек, которые, по мнению ответчика, понесены ОАО «Дом услуг» сверх необходимого объема работ во исполнение предписаний надзорного органа и без соответствующего решения собственников помещений в здании.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

          Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

          В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

          Как правильно отметил суд первой инстанции в решении от 26.11.2013, спор в рассматриваемой ситуации возник между сторонами, являющихся сособственниками имущества в здании, в связи с невозмещением ответчиком расходов, понесенных истцом при выполнении работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в здании.

          Согласно разъяснениям пункта 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   При этом в пунктах 1, 3 постановления № 64 разъяснено, что  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суд Республики Коми о том, что при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в здании действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу  статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ неиспользование общего имущества собственником помещений в здании, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества  не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с содержанием здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности о пожарной безопасности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон № 69-ФЗ) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 закона № 69-ФЗ собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

   С учетом приведенных норм и разъяснений, ОАО «Дом услуг» произведя работы, связанные с ремонтом  внутреннего  пожарного водопровода, исполняло требования законодательства о пожарной безопасности. При этом ссылки  заявителя об отсутствии необходимости реконструкции водопровода в целом, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела документам. Ответчик не учел, что в предписании от  21.04.2011 № 453/1/1 надзорный орган указал на существенные нарушения нормативных требований, которые требовали системного устранения. Актом от 14.12.2011 (т.4, л.д.12), составленным комиссионно, представители сособственников помещений зафиксировали отсутствие водяной системы пожаротушения в здании. То обстоятельство, что данный документ составлен после выполнения в августе 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В. Рачковского» работ по проектированию сетей внутреннего пожарного водопровода, не исключает выводы, сделанные собственниками, поскольку проектирование не означает фактическое воплощение в реальность. Договоры на ремонт водяной системы пожаротушения истцом заключены и согласованные в них работы выполнены в марте 2012 года.

Суд первой инстанции справедливо признал, что истец в связи с фактическим отсутствием работоспособной системы водопровода и необходимостью ее восстановления в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности добросовестно, в разумных пределах обеспечил ремонт последней. При этом довод ответчика о том, что  работы выполнялись без согласования с остальными сособственниками, в отсутствие соответствующего решения, что лишает истца требовать с ответчика возмещения понесенных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности, нивелируется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, заключающейся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенной нормы ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства уплаты  взыскиваемой ОАО «Дом услуг» суммы расходов ООО «ТПК ГУРМАН» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает фактических и правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 рублей 00 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТПК ГУРМАН»

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-1989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» из федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 23.12.2013 № 723.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева