Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-1989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А29-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» (ОГРН: 1061101040780; ИНН: 1101301870)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора Малыгина В.В., Сбитнева В.М., по доверенности от 25.01.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013  по делу № А29-1989/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дом услуг» (ОГРН: 1061101040780; ИНН: 1101301870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» (ОГРН: 1041100435166; ИНН: 1101043059)

о взыскании задолженности,

установил:

          открытое акционерное общество «Дом услуг» (далее  –  истец, ОАО «Дом услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 26.03.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» (далее – ответчик, заявитель, общество, компания,  ООО «ТПК ГУРМАН») о взыскании 112 536 рублей 18 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества, а именно, приведение в нормативное состояние системы противопожарной сигнализации, противопожарного водопровода и частичный ремонт кровли, в административном здании, находящимся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25 (далее – здание), а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

          После уточнения и частичного отказа от иска, принятых Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 96 607 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги, а также судебные издержки.

          Требования истца основаны на положениях статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом при обслуживании общего имущества здания.

          Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 требования ОАО «Дом услуг» удовлетворены в полном объеме, указав, что собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы на его содержание, в том числе, на общее имущество в здании, к которому относятся также системы и оборудование, обеспечивающие пожарную безопасность в здании, в размере, определяемом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

          Не согласившись с решением от 26.11.2013, ООО «ТПК ГУРМАН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в части взыскания 64 022 рублей 76 копеек расходов на  реконструкцию (демонтажа старой и монтаж новой) системы внутреннего противопожарного водопровода и соответствующей суммы судебных расходов. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

          Заявитель полагает недоказанным истцом факта о том, что  по итогам проверки надзорным органом систем пожаротушения были выявлены недостатки, которые требовали выполнения работ по демонтажу  старой и монтажу новой системы пожаротушения. Из предписания об устранении нарушений обязательных требований  пожарной безопасности от  21.04.2011 № 453/1/1 (далее также – предписание) не следует необходимость в замене системы пожаротушения в целом, в данном документе указано лишь на отельные неисправности в системе водопровода. Актом повторной проверки надзорного органа от 16.12.2011 также подтверждено устранение недостатков, поименованных в предписании. Ответчик отмечает, что к дате повторной проверки работы по проектированию и созданию системы выполнены не были, в связи с чем можно прийти к выводу, что они не были связаны с осуществлением пожарного надзора. В связи с данным обстоятельством, как считает компания, расходы в данной части  понесены истцом сверх разумно необходимого для обеспечения требований пожарной безопасности. Имеющийся в материалах дела акт от 14.12.2011, представленный истцом, где зафиксированы недостатки пожарного водопровода, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен уже после  работ по проектированию системы.  

          Помимо всего прочего ответчик ссылается на тот факт, что  собственниками помещений в здании не проводилось общее собрание и не принималось решение о проведении работ по ремонту системы пожарного водопровода, в связи с чем  расходы истца в размере  929 212 рублей 77 копеек  не могут считаться согласованными и, следовательно, подлежащими возмещению, в том числе со стороны общества в размере 64 022 рублей 76 копеек (929 212 рублей 77 копеек общей суммы * 6,89% доли права ответчика).

          В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

          Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.    

          В судебном заседании представители ОАО «Дом услуг» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТПК ГУРМАН».

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания задолженности за работы по реконструкции  противопожарного  водопровода, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

          Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 № 01/090/2013-678 (т.2, л.д.92-96), свидетельствам о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 11 АА № 532907 от 29.04.2010 серии 11 АА № 704922, от 13.11.2010 серии 11 АА № 756190 (т.1, л.д.11-12, т.2, л.д.35, т.3, л.д.30, 37-38) стороны наряду с другими лицами (т.3, л.д.31-36) являются одними из собственников нежилых помещений в здании площадью  4888,3 кв.м.:  общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 2715,9 кв.м. или 55,56% в праве общей собственности; площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 336,6 кв.м. или 6,89% в праве общей собственности (т.2, л.д.52).

          Учитывая, что ОАО «Дом услуг»  является собственником помещений в здании с наибольшей площадью по сравнению с другими собственниками, истец взял на себя обязанность по содержанию здания, содержащегося в нем оборудования, а также прилегающей территории и принял ответственность за надлежащее исполнение обязанностей управляющей организации здания.  

          В 2010, 2011 годах отделом надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Коми проводились проверки на предмет соответствия здания требованиям Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», по результатам которых были оформлены акты проверок от 14.07.2010 № 460, от 21.04.2011 № 453 (т.2, л.д.57-59, 68-69, т.3, л.д.107-109, 114-115), а  в отношении ОАО «Дом Услуг» были внесены предписания от 14.07.2010  №  460/1/1,  от 21.04.2011 № 453/1/1 (т.1, л.д.13-14, т.2, л.д.60-62, 70-71, т.3, л.д.104-106, 112-113). В частности, в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания от 21.04.2011 № 453/1/1 указаны следующие нарушения: не произведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (не реже двух раз в год);  ограждающие  конструкции лифтовых  шахт (двери лифтов) и помещений машинных отделений лифтов не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам первого типа; проходы (коридоры) и лестницы (лестничные клетки) служащие для эвакуации людей (более 50 человек), не оборудованы эвакуационным  освещением;  пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (повсеместно); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода (на четвертом и пятом этажах) не укомплектованы рукавами и стволами (ПК возле  лестничной клетки главной); пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и стволу (ПК в коридоре четвертого и пятого этажей); система внутреннего противопожарного водоснабжения (на третьем этаже и на технической части четвертого этажа) находится в неисправном состоянии  (отсутствует вентиль на кране, отсутствуют ствол, рукав, пожарный шкаф); в полу на пути эвакуации (выходы с этажа в главную  лестничную клетку) допускаются перепады высот (в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6); двери лестничной клетки  (третьего этажа и технической части четвертого этажа) не основных эвакуационных выходов с этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах; допускается применение горючих материалов для отделки и облицовки стены на путях эвакуации (лестничная клетка  на первом этаже (не основной  эвакуационный выход) и потолка  тамбура основного  эвакуационного выхода; отсутствуют двери в лестничной клетке (основная лестничная клетка) на первом этаже, которые препятствуют распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации (двери лестничных клеток должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах);  здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в полном объеме (площадь помещений  подлежащих оборудования системой автоматического пожаротушения составляет более 40% от общей площади здания, вследствие чего оборудовать установкой пожаротушения необходимо все здание).

          Приведенные нарушения следовало устранить до 12.08.2011.

          Во исполнение предписаний надзорного органа об устранении выявленных нарушений ОАО «Дом услуг» заключило с подрядными организациями договоры на выполнение соответствующих работ, которые со своей стороны исполнило надлежащим образом, оплатив подрядчикам согласованные денежные суммы в полном объеме, а именно: договор от 11.03.2011 № 01-1501 с обществом с ограниченной ответственностью «Лема» на поставку и монтаж противопожарных (огнезащитных) штор для лифтовых проемов пассажирского лифта в здании на сумму 121 968 рублей 00 копеек (т.1, л.д.15-17, 18-24); договор от 28.03.2011 № 01-11/03 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Сенеон» на установку пожарных шкафов в количестве 10 штук на сумму 19 099 рублей 74 копейки рублей (т.1, л.д.25-26, 27, 28, 29-32); договор от 05.04.2011 № 01-11/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» на дооборудование пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на сумму 92 555 рублей 98 копеек (т.1, л.д.33-34, 35-36, 37-40, 46); договор от 08.04.2011 № 01-11/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Сенеон» на установку двух противопожарных дверей в машинных помещениях пассажирского и грузового лифтов здания на сумму 30 986 рублей 71 копейку (т.1, л.д.47-48, 49-53); договор от 19.05.2011 № 01-12/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» на установку эвакуационного освещения в здании на сумму 110 069 рублей 26 копеек (т.1, л.д.54-56, 57-58, 59-60, 61-65); договор от 20.06.2011 № 01-11/05 с общества с ограниченной ответственностью «Сенеон» на установку пожарных шкафов в количестве 4 штук на сумму 8 314 рублей 06 копеек (т.1,  л.д.66-67, 68-71); договор от 20.06.2011№ 01-11/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Сенеон» на установку пандусов на выходах 3, 4, 5 этажей в главную лестничную клетку на сумму 4 695 рублей 50 копеек (т.1,  л.д.72-73, 774-78); договор от 21.07.2011 № 87/2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Окна Севера» на изготовление и установку штульповой входной двери на сумму 24 280 рублей 00 копеек (т.1, л.д.79-82, 83-86); договор от 25 08.2011№ 14/11 ТМ с обществом с ограниченной ответственностью  «Творческая мастерская архитектора В. Рачковского» на разработку проекта сетей внутреннего пожарного водопровода на сумму 103 090 рублей 00 копеек (т.1, л.д.87-89, 90-95); договор от 01.12.2011№ 01-15/03 с обществом с ограниченной ответственностью «Лема» на установку противопожарной (огнезащитной) шторы для лифтового проема пассажирского лифта 60 984 рубля 00 рублей (т.1,  л.д.96-99, 100-103); договор от 15.03.2012№ 22В\СБ с закрытым акционерным обществом «ВТК Энерго» на поставку шкафа управления для двух насосов АЭП40-004-54К-21П 1,5 кВт (с транспортными расходами) шкаф управления насосами на сумму 66 872 рубля 77 копеек (т.1, л.д.104-105, 106-119); договор от 31.01.2012