Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А82-2861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представляет отчетность, имеет номинальных учредителя и руководителя, не имеет экономических условий для реализации товаров.

Также налоговый орган указал на отсутствие указания заводских номеров двигателей в счетах-фактурах и товарных накладных, и отсутствие складского учета Общества, что не позволяет определить соответствие приобретенных и реализованных товаров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа  Арбитражным судом Ярославской области определением от 02.06.2008 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  на разрешение эксперта поставлен вопрос: «кем, Бухариным Александром Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах №3 от 14.06.2007, №5 от 15.06.2007, №6 от 18.06.2007, №8 от 21.06.2007»?.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2008 года № 645/1.1 (т.3, л.д.64-67) подписи от имени Бухарина А.С. в счетах-фактурах выполнены не Бухариным А.С., а другим лицом с подражанием подписи Бухарина А.С.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у ООО «Макс», поскольку счета-фактуры  не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны неустановленным лицом, полномочия которого как руководителя ничем не подтверждены, при этом в соответствии с учредительными документами руководителем ООО «Макс» является Бухарин А.С., отрицающий какие-либо отношения с указанной организацией.

В апелляционной жалобе Общество в качестве основного довода для отмены принятого по делу судебного акта указывает на недопустимость заключения экспертизы как доказательства по рассматриваемому делу, считает, что суд, назначив экспертизу, вышел за пределы проверки оспариваемого решения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении судом первой инстанции мероприятий налогового контроля по окончанию камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, поскольку арбитражному суду предоставлено самостоятельное право на назначение экспертизы в целях получения доказательства по рассматриваемому делу.

Экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поручена государственному судебно-экспертному учреждению, которое при производстве экспертизы руководствуется положениями Федерального  закона от 31.05.2001  года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 8  вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные положения закона Арбитражным судом Ярославской области и экспертом ГУ Ярославской ЛСЭ Грязновой Т.В. при назначении и производстве экспертизы соблюдены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Протоколы допроса Бухарина А.С. от 04.10.2007 и от 10.10.2007 года получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, что подтверждает принадлежность подписи и почерка Бухарину А.С. и, следовательно, достоверность доказательства, представляемого для исследования. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное на основании экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 82, 83, 86 настоящего Кодекса, может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающим указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, то есть из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами данного дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим заключение эксперта может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.06.2008 года, соответствуют содержанию полученных в ходе налоговой проверки объяснений и протоколам допроса свидетеля Бухарина А.С.

Налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделки с ООО «Макс» производилось с участием Бухарина А.С., велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Бухариным А.С. каких-либо действий в качестве руководителя контрагента.

Напротив, из протокола допроса свидетеля Кальниченко С.П. (руководителя ООО «Универсал-Моторс») от 18.10.2007 следует, что все переговоры с ООО «Макс» проводились по телефону и факсу, для погрузки товаров вызывалось такси, водителю такси давалась доверенность на получение товара и место, где будет осуществляться поставка товаров, а поставщику сообщался номер машины. Лично никого из представителей ООО «Макс» Кальниченко С.П. не видел, кто именно осуществлял поставку товаров от ООО «Макс», не знает (т.1, л.д.139-142).

При этом в ходе проверки Обществом не были представлены сертификаты двигателей, техническая документация, отсутствует учет поступающих и реализованных двигателей ЯМЗ по заводским номерам, в связи с чем невозможно установить, какие именно двигатели были получены от ООО «Макс» и кому они были реализованы и, в конечном итоге, к невозможности подтвердить постановку на учет двигателей ЯМЗ и реальность сделки с организацией ООО «Макс».

В свою очередь, налоговым органом в результате проведения встречных проверок было установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что по счету-фактуре № 3 от 14.06.2007 Обществом были получены 4 силовых агрегата ЯМЗ-236 М2-1-(Р), однако отгрузка в адрес ООО ТД «Энергомаш» двигателей с номерами 6119829, 70611241, 32590, 02988 произведена 05.06.2007, то есть ранее получения двигателей от поставщика. По сведениям ИФНС России по Канавинскому району г.Нижний Новгород, организация ООО ТД «Энергомаш» по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет. По данным регистрационного дела руководителем организации является Аякин Денис Владимирович, проживающий в Удмуртской Республике, в то время как к проверке ООО «Универсал-Моторс» представило доверенность на получение двигателей от ООО «ТД «Энергомаш» за подписью руководителя Гараева Р.Т.

Также на основании полученного от ОАО «Автодизель» ответа от 18.01.2008 № 762-07/920 на запрос Инспекции установлено, что силовые агрегаты ЯМЗ-236М-1 № 611829, 70611241, 32590, 02988 ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не производились, что подтверждается отличием количества знаков, выбитых на изделиях, от принятой системы нумерации в ОАО «Автодизель»: на ОАО «Автодизель» с 1996 года используется 8-значная нумерация, первая цифра означает год выпуска двигателя (6 - 2006 год, 7 - 2007 год, и т.д.).

По счету-фактуре № 5 от 15.06.2007 от ООО «Макс» был получен двигатель ЯМЗ-238 Д-1 (без КПП и сц) № 20168733, отгруженный в адрес ООО «Камагросервис» по счету-фактуре  № 26 от  25.05.2007.  Дата отгрузки двигателя ранее даты получения двигателя от ООО «Макс». Согласно письму ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 18.06.2008 № 762-07/920 двигатель с данным номером не производился на ОАО «Автодизель».

По счету-фактуре № 6 от 18.06.2007 был получен двигатель ЯМЗ 238 М2-4(Р) № 90730, отгруженный по счету-фактуре № 33 от 28.06.2007 в адрес ООО «Неман». Согласно ответу Межрайонной ИФНС России  № 7 по г.Санкт-Петербургу от 12.12.2007 организация по юридическому адресу не находится, проверка невозможна (т.3, л.д.1-2). Согласно ответу ОАО «Автодизель» от 18.06.2008 № 762-07/920 двигатель № 90730 заводом не производился (т.3, л.д.8, 109).

По счету-фактуре № 8 от 21.06.2007 были получены два двигателя ЯМЗ 238 М2-5 с КПП № 70148901, 70138330, которые были отгружены по счету-фактуре № 34 от 29.06.2007 в адрес ООО «Мотор». Межрайонная ИФНС России 4 по Республике Бурятия подтвердила получение ООО «Мотор» двигателей по счету-фактуре № 34 от 29.06.2007 и представила копии технических паспортов указанных двигателей № 70148901, 70138330 (т.2, л.д.121, 123). Однако согласно ответу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 18.062008 № 762-07/920 указанные технические паспорта не оформлялись на ОАО «Автодизель», подписи должностных лиц в паспортах отличны от образцов подписей, данные двигатели цехом СИМ ОАО «Автодизель» не выпускались (т.3, л.д.103,109).

При проверке расчетного счета ООО «Макс» Инспекцией было установлено, что полученные от ООО «Универсал-Моторс» денежные средства фактически поступали на депозитные счета физических лиц (т.1, л.д.150, т.2, л.д.1-50). При этом в полном объеме денежные средства ООО «Универсал-Моторс» поставщику ООО «Макс» не уплатило, по состоянию на 01.10.2007 имеется задолженность в сумме 319 200 рублей 29 копеек (1 057 200,26 - 738 000). Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции, эта задолженность осталась неперечисленной в результате того, что налоговым органом принято решение о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Универсал-Моторс».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.