Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А82-2861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2008 года

Дело № А82-2861/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителей заинтересованного лица: Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2008 №20, Назаровой И.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2008 №03-20/15039,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 по делу № А82-2861/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2008 №36 о привлечении к налоговой ответственности и от 28.01.2008 №9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал - Моторс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2008 №36 о привлечении к налоговой ответственности и от 28.01.2008 №9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 года заявленные требования частично удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении 9 085 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, доначисления указанной суммы налога, соответствующих ему пени и штрафов, суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ООО «Универсал-Моторс», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой указывает, что несоответствие счетов-фактур установленным требованиям было выявлено только в ходе судебного процесса по результатам проведенной экспертизы, то есть, после вынесения налоговым органом оспариваемых решений. Налогоплательщик считает, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, а решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части выводов о правомерном наложении штрафа. По мнению Общества, объяснение, полученное сотрудниками органов внутренних дел, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы проверки оспариваемого решения, назначив экспертизу, результаты которой не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, а надлежащие доказательства несоответствия подписей в счетах-фактурах контрагента отсутствуют.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, указав, что, заключая сделку с недобросовестным поставщиком ООО «Макс» ООО «Универсал-Моторс» проявило неосмотрительность и правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с законодательством, а её результаты налогоплательщиком не оспорены, использование материалов, представленных УНП УВД РФ по Ярославской области, не противоречит нормам налогового законодательства.

Также Инспекция указывает на неразрешение судом первой инстанции вопроса о судебных расходах по оплате услуг эксперта и просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «Универсал-Моторс» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 323 рубля 20 копеек.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу, а также отказались от требований о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 323 рубля 20 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал-Моторс» в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 30 144 рубля.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от №1399 от 08.11.2007 года, в котором отражен факт неправомерного использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 085 рублей 49 копеек, уплаченной за услуги по перевозке грузов ООО «Трансконтейнер» и в сумме 161 267 рублей 84 копейки, уплаченной при приобретении у ООО «Макс»» двигателей ЯМЗ и силовых агрегатов.

В связи с представлением Обществом возражений и необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения заместителем начальника Инспекции 26.12.2007 года принято решение №10 о проведении в период с 26.12.2007 года по 26.01.2008 года дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого ООО «Универсал-Моторс» было выставлено требование №152 от 26.01.2008 года о представлении документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки  и возражений налогоплательщика 28.01.2008 года заместителем начальника Инспекции было принято решение №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением от 28.01.2008 года №9 налоговым органом Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 144 рубля, заявление налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 170 353 рубля признано неправомерным.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительными решений  Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в суд апелляционной инстанции,  с учетом результатов судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству налогового органа, руководствуясь статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подписании счетов-фактур ООО «Макс» неуполномоченным лицом, в связи с чем посчитал, что данные документы не могут являться основанием предоставления заявленных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Унгиверсал-Моторс» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения Обществом силовых агрегатов ЯМЗ и двигателей ЯМЗ у ООО «Макс» ИНН 7603071010 на общую сумму 1 057 200 рублей 26 копеек. Налог на добавленную стоимость в сумме 161 267 рублей 84 копейки по данной операции был заявлен Обществом к вычету за июнь 2007 года. В обоснование представлены товарные накладные и счета-фактуры:

- № 3 от 14.06.2007 на сумму 500 400 рублей 92 копейки, в том числе НДС 76 322 рублей 35 копеек;

- № 5 от 15.06.2007 на сумму 163 449 рублей 35 копеек, в том числе НДС 24 932 рубля 95 копеек;

- № 6 от 18.06.2007 на сумму 116 309 рублей 99 копеек, в том числе НДС 17 742 рубля 20 копеек;

- № 8 от 21.06.2007 на сумму 277 040 рублей, в том числе НДС 42 260 рублей 34 копейки (т.1, л.д.36-44).

Оплата произведена перечислением на расчетный счет, открытый в ОАО «Ярсоцбанке», что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2007 №364,  от 27.06.2007 №369, от 08.08.2007 №395 и выписками банка на общую сумму 738 000 рублей (т.1, л.д.45-49).

Дальнейшая реализация с наценкой приобретенных двигателей и силовых агрегатов ООО ТД «Энергомаш», ООО «КАМАГРОСЕРВИС», ООО «НЕМАН», ООО «Мотор» подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями, платежными поручениями, выписками банка (т.1, л.д.50-83).

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указанными в оспариваемом решении, по спорным сделкам явились выявленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- ООО «Макс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля с 24.05.2007, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Бухарин А.С., который является единственным работником организации.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная ООО «Макс»  признана налоговым органом недействительной, поскольку она подписана не Бухариным А.С., а другим лицом с подражанием подписи Бухарина А.С., что подтверждено заключением эксперта №812/1.1 от 17.10.2007, представленным в материалы дела (т.1, л.д.143-147).

- Согласно объяснениям от 21.11.2007 Бухарина А.С., полученным сотрудниками УНП УВД по Ярославской области, он предоставил адрес своей прописки как юридический адрес для регистрации фирмы за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Макс» не осуществлял, сведениями о фактическом местонахождении, видах деятельности, контрагентах организации не располагает (т.1, л.д.127-129).

- ООО «Макс» является недобросовестным налогоплательщиком, налоги не уплачивает,