Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-4725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований Положения № 373-П, выразившееся в неоприходовании обособленным подразделением Общества (гостиница «ЛОКОМОТИВ», расположенная в г. Сосногорске Республики Коми по адресу: ул. Гайдара, д.5А) в кассовую книгу денежной наличности в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) в период с 24.02.2013 по 23.04.2013.

Требование Положения № 373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (Письмо Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 НК РФ.

Поскольку контроль за осуществлением кассовых операций и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения, то в целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в НК РФ.

Так, понятие «обособленное подразделение организации» раскрыто в пункте 2 статьи 11 НК РФ - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая вышеизложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться данным обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Из материалов дела усматривается, что гостиница «ЛОКОМОТИВ», расположенная в г. Сосногорске Республики Коми по адресу: ул. Гайдара, д.5А представляет собой стационарное рабочее место, где производились различные денежные операции.

Таким образом, гостиница «ЛОКОМОТИВ» является обособленным подразделением Общества, которое в силу вышеупомянутых норм действующего законодательства обязано вести кассовую книгу и вносить в нее соответствующие записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления.

Факт неоприходования обособленным подразделением Общества (гостиница «ЛОКОМОТИВ», расположенная в г. Сосногорске Республики Коми по адресу: ул. Гайдара, д.5А) в кассовую книгу денежной наличности в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) Обществом по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения № 373-П к порядку ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение Общества о том, что факт неоприходования поступивших наличных денежных средств в день их поступления обусловлен режимом работы гостиницы «ЛОКОМОТИВ», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность Общества по внесению в кассовую книгу соответствующих записей о поступлении наличных денежных средств в день их поступления и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что нарушение порядка оприходования денежной наличности в кассу предприятия при более позднем ее оприходовании образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на решение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А11-12599/2011, а также решение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2012 по делу № А40-112151/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № А29-4725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов