Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-11712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Цвет Диванов» является его генеральный директор Марцевой А.А. (л.д.16).

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 13.08.2013 присутствовал представитель ООО «Цвет Диванов» Ворона А.Л., действовавший по доверенности от 12.03.2013 № 19/13 (л.д.96), согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, и которая является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, указанная доверенность и присутствие по такой доверенности представителя, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с  частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем налоговым органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Центр Диванов» о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 20.08.2013 № 36.

Доводы Инспекции об отсутствии с ее стороны в рассматриваемом случае существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Цвет Диванов» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на факт присутствия при составлении административного протокола представителя ООО «Цвет Диванов» Вороны А.Л., действующего на основании общей доверенности от 12.03.2013 № 19/13, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, учитывая положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на момент извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола Общество не могло выдать представителю доверенность, содержащую указание на полномочия по участию в конкретном административном деле, не принимается апелляционным судом, поскольку под указанными полномочиями понимаются, в частности, полномочия по участию представителя в рассмотрении определенного дела об административном правонарушении, выявленного по результатам конкретной проверки органа государственного надзора, возможность указания на которые у Общества имелась бы возможность, в случае если бы оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу № А82-11712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     

А.В. Караваева