Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А31-11090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 в помещении магазина «Микс», расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Советская, д. 21, в котором ИП Мишина Г.А. осуществляет торговую деятельность.

На момент проведения Прокурором проверки в продаже находились  семь спортивных костюмов, укомплектованных курткой и брюками, маркированных товарными знаками «Адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», графического обозначения  - трех наклонных параллельных полос, вписанных в треугольник, цветка лилии, трех параллельных полос контраст к основному цвету одежды, три из которых по цене 3500 рублей за костюм, 4 костюма - стоимостью 1000 рублей за единицу продукции, а также два спортивных костюма (куртка и брюки) по цене 1700 рублей за костюм и брюки в количестве 2 единиц по цене 600 рублей за каждую, маркированных товарным знаком «Боско» в виде текстового обозначения латинскими буквами «bosko» и нанесенными изображениями, похожими на олимпийскую символику

Данное обстоятельство Предпринимателем по существу не оспаривается.

Товарный знак в виде текстового обозначения «аdidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чём выдано свидетельство № 487580.

Товарный знак в виде трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чём выдано свидетельство № 699437.

Три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, как товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чём выданы свидетельства № 414035 (действует до 13.03.2015), № 876661 (действует до 11.11.2014).

Товарный знак в виде графического изображения "трилистник" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чём выдано свидетельство № 836756.

Правообладателем товарных знаков («аdidas», «три параллельные полоски»,  «трилистник»)  является  компания «аdidas» AG», Германия товарного знака («три наклонные широкие полосы»)  – компания «аdidasInternational Marketing B.V», Нидерланды.

Представителем правообладателей товарных знаков  на территории Российской Федерации является ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 10.

Лицензиатом на территории  Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва, Проектируемый пр-д 5231, д. 4 стр. 1.

Доказательств, подтверждающие правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, и доказательства предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением № 2221/12 от 19.09.2013,  представленным в материалы дела административным органом,  подтверждено наличие признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной продукции «аdidas», незаконное воспроизведение на ней товарных знаков (свидетельства №№ 487580, 699437, 414035, 876661, 836756), а также отсутствие у Предпринимателя разрешения правообладателя на реализацию вышеуказанной продукции.

Таким образом, при нахождении в продаже  спортивных костюмов, маркированных названными товарными знаками «аdidas», Предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателей.

Товарные знаки в виде текстового обозначения  «BOSCO»,  «Красота успеха» зарегистрированы Роспатентом (свидетельства № 352787, № 265750).

Правообладателями указанных товарных знаков является ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад».

ООО «Спорттовары Боско» обладает сублицензией на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы, на основании заключенных с ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад» сублицензионных договоров от 05.07.2007, зарегистрированного Роспатентом 06.08.2008 № РД0039207.

Из материалов дела не следует, что компании ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад» и ООО «Спорттовары Боско» заключали с Предпринимателем лицензионные, сублицензионные и иные соглашения на право использования указанных товарных знаков.

В письме от 16.09.2013 № 16/590 ООО «Спорттовары Боско» (л.д.80) сообщает, что  продукция, реализуемая Предпринимателем, является контрафактной, введена в оборот с нарушением законных прав и без согласия правообладателя.

Общество указывает, что изъятая продукция не является оригинальной продукцией  «BOSCO» и не была произведена на производственных мощностях ООО «Спорттовары Боско», осуществляющего разработку дизайна, выпуск и реализацию оригинальной продукции под товарными знаками, индивидуализирующими продукцию «BOSCO».

Таким образом, при нахождении в продаже  спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «BOSCO»,  «Красота успеха», Предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным  знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности  располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место вина Предпринимателя в форме неосторожности, что подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения (незнание о контрафактности товара, отсутствие информации о рассматриваемых интеллектуальных объектах), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что незнание о контрафактности товара, не освобождает Предпринимателя от административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В силу вышеизложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Мишиной Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Решение о необходимости уничтожения контрафактного товара принято судом в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-11090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может