Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А31-11090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А31-11090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-11090/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Мантуровского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Мишиной Галине Александровне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Спорттовары Боско», общество с ограниченной ответственностью «Власта –Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мантуровский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишиной Галины Александровны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Мишина Г.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско»  (далее  –  ООО «Спорттовары Боско») и  общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 200 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. Также суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения контрафактного товара.

ИП Мишина Г.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-11090/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал Предпринимателя виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что она не знала, что продаваемый ею товар является контрафактным. Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод арбитражного суда об открытости информации об интеллектуальных объектах на территории Российской Федерации основан на личном мнении суда и не подтвержден соответствующими доказательствами. Также Предприниматель утверждает, что контрафактность товара трудно распознать в связи с высоким качеством товара.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 45 мин. 27.01.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 10 мин. 24.02.2014.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание после отложения проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 Мантуровским межрайонным прокурором Костромской области с привлечением к проверке инспектора группы исполнения административного законодательства МО МВД «Мантуровский» в порядке надзора за исполнением законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности проведена проверка в отношении ИП Мишиной Г.А., осуществляющей деятельность, связанную с розничной продажей предметов одежды в магазине «Микс», расположенном по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Советская, д. 21.

На момент проверки в магазине Предпринимателем были предложены к продаже семь спортивных костюмов, укомплектованных курткой и брюками, маркированных товарными знаками «Адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», графического обозначения  - трех наклонных параллельных полос, вписанных в треугольник, цветка лилии, трех параллельных полос контраст к основному цвету одежды, три из которых по цене 3500 рублей за костюм, 4 костюма - стоимостью 1000 рублей за единицу продукции, а также два спортивных костюма (куртка и брюки) по цене 1700 рублей за костюм и брюки в количестве 2 единиц по цене 600 рублей за каждую, маркированных товарным знаком «Боско» в виде текстового обозначения латинскими буквами «bosko» и нанесенными изображениями, похожими на олимпийскую символику.

Прокурором установлено, что на момент проведения проверки у Предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие право на использование товарных знаков «BOSCO», «Красота успеха»,  «аdidas» лицензионное соглашение с правообладателями или его представителями в Российской Федерации, а также иные документы, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот указанных текстильных изделий.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.08.20013 (л.д.11) с приложением фототаблицы, протоколе осмотра от 09.08.2013 (л.д.15).

Предметы одежды, маркированные товарными знаками «аdidas» (7 спортивных костюмов), товарными знаками  «BOSCO»,  «Красота успеха» (2 спортивных костюмов, 2 единицы брюк) в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты и помещены на хранение в Мантуровскую межрайонную прокуратуру, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.08.2013 (л.д.18).

10.08.2013, усмотрев в действиях ИП Мишиной Г.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33).

15.10.2013, в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Мишиной Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, об отсутствии со стороны Прокурора существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора и привлек ИП Мишину Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 38 200 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения (семь спортивных костюмов, укомплектованных курткой и брюками, маркированных товарными знаками «Адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», графического обозначения   - трех наклонных параллельных полос, вписанных в треугольник, цветка лилии и два спортивных костюма (куртка и брюки), маркированных товарным знаком «Боско» в виде текстового обозначения латинскими буквами «bosko» и нанесенными изображениями, похожими на олимпийскую символику, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09.08.2013). Также суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения контрафактного товара. Признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом