Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-12783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 37 правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354). При этом плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил № 354).

По мнению РСТ КО, в нарушение вышеупомянутых положений действующего законодательства Обществом применены цены (тарифы) на электрическую энергию, установленные с 01.07.2013, к объемам электрической энергии, потребленным абонентами в июне 2013 года.

В то же время, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих оплату потребленной энергии, снятие и передачу показаний счетчиков за предшествующий расчетный период, то есть включение показаний счетчика за июнь 2013 (по состоянию на 30.06.2013) в извещение-квитанцию за август 2013 года, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Действующее законодательство, в том числе правила № 354 от 06.05.2011, не определяют дату снятия/передачи показаний приборов учета электрической энергии, а также способ передачи снятых показаний.

ОАО «КЭС» производит расчеты с частью граждан-потребителей электрической энергии в г.Кирове по измещениям-квитанциям, формирование которых производится по состоянию на последнее число месяца и датируется первым числом месяца выставления квитанции.

Для целей определения объема потребленной электроэнергии начальное и конечное показание прибора учета формируется ОАО «КЭС» по информации, передаваемой Обществу различными способами, например: в виде SMS, на сайте ОАО «КЭС» в разделе «Передача показаний», электронным письмом, по телефону, в извещении-квитанции и т.д. Перечень способов передачи показаний содержится на официальном сайте ОАО «КЭС».

Как усматривается из материалов дела, рассылка извещений-квитанций производится Обществом в первые рабочие дни месяца, в связи с чем потребитель получает их в начале месяца и после ее получения производит оплату в течении всего месяца, например: извещение-квитанцию от 01.07.2013 – после ее получения в течении июля 2013 года или в более поздние периоды.

Требования к информации, содержащейся в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, изложены в пункте 69 правил № 354, согласно которому платежный документ не обязан содержать такие поля как «показание» и «дата снятия показаний».

Суд апелляционной инстанции полагает, что РСТ КО не представила доказательств, что потребители коммунальных услуг в рассматриваемом случае в извещениях-квитанциях от 01.07.2013 указывали конечные показания за июнь 2013 года.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Обществом неправомерно применены цены (тарифы) на электрическую энергию, установленные с 01.07.2013, к объемам электрической энергии, потребленным абонентам в июне 2013 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания в части его требования о внесении дополнений в заключенные договоры с организациями, осуществляющими услуги по перечислению денежных средств в части обязательности передачи данных о дате снятия показаний приборов учета электрической энергии, поскольку ОАО «КЭС» не вправе понудить организации  совершить действия в части включения условий о передачи данных о дате снятия показаний приборов учета электрической энергии. При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что договоры, заключенные Обществом с организациями, осуществляющими услуги по приему платежей, не  нарушают порядка определения, установления и применения цен (тарифов).

Таким образом, предписание РСТ КО от 23.09.2013 № 3583-66-01-09 об устранении нарушений применения цен (тарифов) на электрическую энергию не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя в области осуществляемой им деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РСТ КО освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу № А28-12783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов