Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-7191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Из имеющихся в материалах дела решения правления РСТ Кировской области от 02.11.2012 № 45/2 (т.1 л.д. 148-150),  решения правления РСТ Кировской области от 30.11.2012 № 49/5 (т.1 л.д.145-147), а также производственной программы ЗАО «Красный якорь» на производство горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения на 2013 год (т.1 л.д. 120-121), следует, что тариф на горячее водоснабжение для ЗАО «Красный якорь» установлен  в том случае, если потребители непосредственно присоединены  к сетям ЗАО «Красный якорь» и рассчитан на четыре дома не относящиеся к спорным жилым домам.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Красный якорь» в сумме 226 488 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, поскольку истец не является поставщиком горячей воды на спорные дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что подогрев холодной воды осуществляется за счет тепловой энергии, подаваемой ЗАО «Красный якорь», а не за счет ресурсов МУП «Стройсервис», в связи с чем заявитель не может являться изготовителем и поставщиком горячей воды, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не занимается производством горячей воды для поставки в спорные дома, а, соответственно, не получает от истца тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявления соответствующего иска к надлежащему лицу использующему тепловую энергию подаваемую ЗАО «Красный якорь» на тепловой пункт для подогрева горячей воды.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013  по делу № А28-7191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова