Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-9600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство по обеспечению содержания дорог в части нанесения разметки на автомобильных дорогах Кировской области взяло на себя ООО «Производственное объединение «МаркЛайн», заключив государственный контракт от 29.03.2013, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ по разметке дороги в соответствии с требованиями контракта, действующего законодательства, исполнительной документацией горизонтальной разметки, согласованной с ГИБДД и заказчиком.

Из содержания обязательства, возникшего из названного государственного контракта, следует, что именно подрядчик отвечает за нарушения требований, регламентирующих выполнение работ по горизонтальной разметке дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Учреждением 29.03.2013 в пределах предоставленных ему полномочий заключен государственный контракт с ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Письмами от 26.06.2013 № 1182 (т.2 л.д.85) и от 17.07.2013 № 1429 (т.1 л.д.86) Учреждение требовало от Подрядчика устранить недостатки по качеству нанесения горизонтальной разметки и привести горизонтальную разметку на автодороге Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в соответствие с проектом организации дорожного движения. Требования заказчика, несмотря на неоднократные обращения Учреждения, не были исполнены подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем именно выразилась вина Учреждения учитывая, что в пределах предоставленных ему полномочий заключен государственный контракт от 29.03.2013; не указывает какие действия заявитель должен был совершить, но не совершил.

Кроме того, причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя ответчиком не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

Следовательно, в деянии Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Однако указанный ошибочный вывод арбитражного суда в силу вышеизложенных обстоятельств в целом не привел к принятию неправильного решения.

Утверждение Отделения о том, что Учреждение правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт о нанесении краевой дорожной разметки от лесоучастка Омутнинский до границы с Пермским краем не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

Из государственного контракта от 29.03.2013 следует, что указанный государственный контракт заключен на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в частности: Киров – Слободской - Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево - граница Пермского края.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу № А28-9600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов