Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-9600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А28-9600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Якимчук Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения ГИБДД МО МВД России «Омутнинский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу №  А28-9600/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

к отделению ГИБДД МО МВД России «Омутнинский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение, КОГКУ «ДК КО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» (далее – ответчик, административный орган, Отделение) от 31.07.2013 № 43 АА 071568, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 заявление Учреждения принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.10.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу №  А28-9600/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеется состав вменяемого Учреждению административного правонарушения, что подтверждается материалами настоящего административного дела.

В апелляционной жалобе Отделение также указывает, что государственным контрактом № 0140200000813000427-00044953-01 от 29.03.2013 по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, заключенным между КОГКУ «ДК КО» (заказчик) и ООО «Производственное объединение «МаркЛайн», предусмотрено нанесение краевой дорожной разметки до поворота на лесоучасток Омутнинский (157+192 км), а государственный контракт о нанесении краевой дорожной разметки от лесоучастка Омутнинский до границы с Пермским краем не заключался.

Отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждением не в полной мере выполняются свои обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между КОГКУ «ДК КО» (заказчик) и ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

09.07.2013  комиссией в составе ГИДН ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Юрьева А.Ю. и главного инженера КОГП «Вятавтодор» Омутнинское ДУ-28 Софронова П.В. проведено обследование участка автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края с 125,000 км по 216,000 км и составлен акт, которым зафиксировано  нарушение требований пунктов 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004:  несоответствие нанесенной дорожной разметки  дорожным знакам,  нанесение иной разметки,  а также отсутствие краевой и осевой дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на 127, 500, 128, 300, 135, 412-135, 428, 135, 418-135, 434, 140, 300, 154, 300-154, 700, 155, 300, 159, 482-159, 576, 159, 938-161, 000, 161, 646-162, 000, 157, 190-216, 000, 185, 800-186, 300, 196, 500-196, 980, 208, 000-214, 800 км.

В ту же дату уполномоченным лицом Отделения вынесено определение о возбуждении в отношении КОГКУ «ДК КО» дела об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении правил содержания автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в безопасном для дорожного движения состоянии.

24.07.2013 Отделением в отношении Учреждения составлен протокол № 43 АА 130787 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором нарушения, зафиксированные в акте от 09.07.2013 квалифицированы как нарушение пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2004.

31.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отделения в отношении Учреждения вынесено постановление № 43 АА 071568, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, КОГКУ «ДК КО» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии на то оснований (Учреждение необоснованно признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.1, ГОСТ Р 52289-2004, а именно:  несоответствие нанесенной дорожной разметки  дорожным знакам,  нанесение иной разметки,  а также отсутствие краевой и осевой дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на 127, 500, 128, 300, 135, 412-135, 428, 135, 418-135, 434, 140, 300, 154, 300-154, 700, 155, 300, 159, 482-159, 576, 159, 938-161, 000, 161, 646-162, 000, 157, 190-216, 000, 185, 800-186, 300, 196, 500-196, 980, 208, 000-214, 800 км.

Факт наличия названного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в Кировской области в целях обеспечения содержания автомобильных дорог путем взаимодействия с предприятиями и организациями создано КОГКУ «ДК КО». При этом реализация указанных функций осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов и договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 устава КОГКУ «ДК КО» казенное учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения,  осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Согласно распоряжению департамента государственной собственности Кировской области № 05-303 (т.2 л.д.91-93) автомобильные дороги общего пользования закреплены на праве оперативного управления за КОГУ «ДК КО».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, а также статье 47 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, КОГКУ «ДК КО» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае