Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-3494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств № 43 ХВ 466695, № ХВ 466696 собственником транспортного средства марки Фрейтлайнер регистрационный знак Н 800 НТ 43 (весовой седельный тягач) и прицепа SCHMITZ-S01, регистрационный знак АК 360843, является Шабалин Егор Владимирович (л.д. 17).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, предприниматель Шабалин Е.В. указал, что законным владельцем транспортных средств является ООО «УралАвтоТранс». В обоснование данного довода предприниматель представил договоры безвозмездного пользования ТС от 29.04.2012 №№ 9, 10 о передаче собственником Шабалиным Е.В. ООО «УралАвтоТранс» во временное пользование автотранспортных средств (седельного тягача и полуприцепа) на срок с 29.04.2012 по 01.12.2012; акты от 16.05.2012, 23.05.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012 об оказании автотранспортных услуг ООО «УралАвтоТранс» иным организациям с использованием спорных ТС; договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 01.10.2011, от 02.04.2012, заключенные между ООО «УралАвтоТранс» и предпринимателями Дубининым С.В. и Шабалиным И.В., договор, заключенный ООО «УралАвтоТранс» с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» на оказание информационных услуг от 10.07.2010.

Кроме того факт использования ООО «УралАвтоТранс» транспортных средств подтверждается путевым листом АК № 0013 от 20.04.2012, выданным водителю Рустамову Р.Р.  обществом.

В материалах дела имеются доказательства (копии приказа о приеме на работу) того, что водитель Рустамов Р.Р. в рассматриваемый период являлся работником ООО «УралАвтоТранс».

Факт передачи транспортных средств ООО «УралАвтоТранс» по договорам от 29.04.2012 №№ 9, 10 и использования их последним в момент взвешивания ТС истцом надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств того, что ТС находились во владении собственника – предпринимателя Шабалина Е.В. в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, предприниматель Шабалин Е.В. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорной перевозки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что ООО «УралАвтоТранс» ликвидировано 07.10.2013, оснований для удовлетворения требований агентства не имеется.

Решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу № А28-3494/2013-112/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева