Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-5139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комплект-Транс-Строй» воспользовалось своим правом досрочного расторжения договора, направив в адрес ООО «БК Стандарт» заявление о расторжении договора аренды с 01.08.2013 (л.д. 71-72). Заявление, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, получено ответчиком 24.07.2013. Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) о предстоящем его расторжении арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за пять дней до предполагаемой даты расторжения, с 01.08.2013 спорный договор считается расторгнутым.

Таким образом, июль 2013 года считается последним месяцем аренды по спорному договору, и в силу договоренностей, достигнутых сторонами в пункте 3.2.1 договора, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия иных оснований для зачета денежных средств, залоговая стоимость, внесенная арендатором, должна быть засчитана в счет арендной платы за июль месяц 2013 года.

Платежным поручением № 1147 от 20.03.2013 ООО «БК Стандарт» перечислило ООО «Комплект-Транс-Строй» 2 437 200 рублей в качестве оплаты залоговой стоимости и услуг по транспортировке груза по счетам №№ 7, 8 от 18.03.2013. Из содержания счета № 7 следует, что в качестве залоговой стоимости, подлежащей зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору, ответчиком внесено, как минимум, 637 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена  задолженность по арендной плате за июль 2013 года в сумме 601 799 рублей 99 копеек и, учитывая факт расторжения договора с 01.08.2013, влекущий за собой обязанность по зачету залоговой стоимости, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за июль 2013 года.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЖЭМЗ» должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2013 по делу № А29-5139/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Жешартский экспериментальный механический завод» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН 1116001407, ОГРН 1021101053522) в доход федерального бюджета 15 035 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН 1116001407, ОГРН 1021101053522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» (ИНН 7718780568, ОГРН 1097746647822) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 5102 от 30.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова