Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-5139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года                                                                  Дело № А29-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013  по делу № А29-5139/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН 1116001407, ОГРН 1021101053522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» (ИНН 7718780568, ОГРН 1097746647822),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Транс-Строй» (ИНН 7708758605, ОГРН 1127746191528 ),

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ЗАО «ЖЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» (далее – ООО «БК Стандарт», ответчик, заявитель) о взыскании 601 799 рублей 99 копеек долга за период с мая по июль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Транс-Строй» (далее – ООО «Комплект-Транс-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013 исковые требования ЗАО «ЖЭМЗ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «БК Стандарт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «БК Стандарт» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в рамках спорного договора ООО «Комплект-Транс-Строй» предъявило к оплате ООО «БК Стандарт» документы на сумму 3 107 775 рублей 47 копеек, ООО «БК Стандарт» произвело оплату в размере 4 055 855 рублей 47 копеек, в связи с чем задолженность по договору отсутствует. Заявитель утверждает, что платежным поручением № 1147 от 20.03.2012 произвело ООО «Комплект-Транс-Строй» оплату 2 437 200 рублей в качестве залоговой стоимости и услуг по транспортировке груза, при этом, согласно счету-фактуре № 22 от 03.06.2013 стоимость услуг по транспортировке составила 887 300 рублей. Таким образом, оставшиеся денежные средства по вышеуказанному платежному поручению № 1147 в связи с прекращением действия спорного договора по заявлению арендодателя 01.08.2013, должны быть зачтены в счет оплаты последнего месяца аренды – июля 2013 года.

20.02.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО «БК Стандарт» поступило ходатайство исх. № БКС-179 от 19.02.2014 о приобщении следующих документов (далее – дополнительные документы): платежные поручения № 1147 от 20.03.2013, № 2328 от 06.06.2013, № 3423 от 02.08.2013, счетов на оплату № 7 от 18.03.2013, № 8 от 18.03.2013, счетов-фактур №№ 13-21 от 30.04.2013, № 27 от 31.05.2013, № 28 от 30.06.2013.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (дополнительные документы) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ЗАО «ЖЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комплект-Транс-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 24.02.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Комплект-Транс-Строй»  (арендодатель)  и  ООО «БК Стандарт» (арендатор) заключен договор  аренды № 1-2013  (далее – договор) (л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору  в  аренду  сроком  на один год имущество:  вагон-дома различного назначения в количестве 18 штук; типы и марка вагон-домов, их характеристики и иные данные по составу имущества указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан вывезти имущество с промежуточного склада (разгрузочной площадки), расположенного в г. Усинск, до места его использования и возвратить его (в случае возврата) с места его использования на промежуточный склад арендодателя в г. Усинск своими силами и за свой счет в трехдневный срок с момента, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. Доставка арендуемого имущества от склада арендодателя, расположенного в пгт. Жешарт республика Коми, до промежуточного склада (разгрузочной площадки), расположенного в г. Усинск и обратно, осуществляется арендодателем за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы определена сторонами за каждую единицу арендованного имущества в зависимости от типа и марки вагон-домов согласно приложению № 2 к настоящему договору. В приложении № 2 (л.д. 24) арендная плата согласована сторонами в размере 637 200 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора перечисляет арендодателю в качестве залоговой стоимости денежные средства в размере месячной арендной платы согласно пункту 3.1 настоящего договора. Указанные денежные средства по окончании срока действия настоящего договора при отсутствии иных оснований засчитываются арендодателем в счет уплаты арендной платы за последний месяц срока аренды. В период нахождения указанных денежных средств у арендодателя на сумму указанных денежных средств не начисляются никакие суммы процентов за пользование указанными денежными средствами и иные суммы, связанные с нахождением этих денежных средств у арендодателя.

В силу пункта 3.3 договора, размер арендной платы может быть изменен сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, при этом арендодатель вправе известить арендатора о расторжении настоящего договора за 5 дней до даты предполагаемого расторжения договора; по истечении указанного срока договор считается расторгнутым, а арендатор обязан незамедлительно принять меры по возврату имущества арендодателю в порядке, определенном настоящим договором.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается соответствующими  актами  приема-передачи.

20.03.2013 ООО «БК Стандарт» платежным поручением № 1147 (л.д. 62) перечислило в адрес ООО «Комплект-Транс-Строй» 2 437 200 рублей по счетам №№ 7, 8 от 18.03.2013 в качестве залоговой стоимости и оплаты услуг по транспортировке.

В  соответствии  с  Дополнительным  соглашением  №  1  от  03.06.2013 (л.д.25-27),  стороны  согласовали  передачу  16  наименований  вагон-домов различного  назначения,  с  отражением  ежемесячного  размера  арендных платежей в сумме 601 800 рублей (л.д.27).

В период с мая по июль 2013 года сторонами подписаны следующие акты по спорному договору: № 27 от 31.05.2013 (л.д. 28), № 28 от 30.06.2013 (л.д. 29), № 29 от 31.07.2013 (л.д.30).

Претензиями от 26.06.2013 и от 05.07.2013 (л.д. 31) ООО «Комплект-Транс-Строй» сообщило ООО «БК Стандарт» об имеющейся задолженности и   потребовало погасить ее в течение трех дней.       

В письмах исх. № БКС-439 от 27.06.2013 (л.д. 32), исх. № БКС-468 от 10.07.2013 (л.д. 33) ответчик признал наличие задолженности, гарантировал ее оплату в срок до 15.07.2013.

18.07.2013  между  ООО «Комплект-Транс-Строй» (цедент) и ЗАО «ЖЭМЗ» (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (далее – договор цессии) (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «БК Стандарт» (должник) по договору аренды долга в сумме 1 805 400 рублей по актам № 27-29 в общей сумме 1 805 400 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательств своевременного  уведомления  ответчика  о  состоявшейся уступке. 

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы за период с мая по июль 2013, 19.07.2013 (штамп регистрации) ЗАО «ЖЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

ООО «Комплект-Транс-Строй» направило в адрес ООО «БК Стандарт» заявление о расторжении договора аренды (л.д. 71-72). Заявление, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, получено ответчиком 24.07.2013.

Платежным поручением № 3423 от 02.08.2013 ООО «БК Стандарт» перечислило в адрес ООО «Комплект-Транс-Строй» 1 203 600 рублей 01 копейку в счет оплаты счетов-фактур № 27 и 28 (л.д.66).

Заявлением от 17.10.2013 (л.д. 117-118) истец уменьшил сумму исковых требований на 1 203 600 рублей 01 копейка (по актам № 27 от 31.05.2013 на сумму 601 800 рублей и № 28 от 30.06.2013 на сумму 601 800 рублей) и просил взыскать за июль 2013 года долг в размере 601 799 рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется