Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-5623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Яковлевой Е.Н., действующей на основании доверенности от  14.05.2012,

представителя ответчика Ждановой И.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яринжком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу № А82-5623/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН"  (ОГРН 1047600403377; ИНН 7604065081)

к закрытому акционерному обществу "Яринжком" (ОГРН 1027600686431; ИНН 7604015355)

о взыскании 120 700 рублей,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Яринжком" (ОГРН 1027600686431; ИНН 7604015355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН"  (ОГРН 1047600403377; ИНН 7604065081)

о взыскании 26 779,67 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН" (далее - ООО "ЭЛИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ "Яржинком" (далее - ЗАО "Яринжком", ответчик) о взыскании 50 000 рублей - задолженность, 70 700 рублей - пени по договору подряда № 22/04-09ПР от 22.04.2009, о признании договора подряда № 22/04/-09ПР от 22.04.2009 расторгнутым.

До принятия судом к производству искового заявления истец уточнял требование, просил взыскать 50 000 рублей  - задолженность в виде неотработанного аванса, 70 700 рублей - пени по договору подряда № 22/04-09ПР от 22.04.2009 за период с 06.06.2009 по 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2013 судом принят к производству встречный иск ЗАО "Яринжком" к ООО "ЭЛИКОН" о взыскании 24 531 рублей - задолженность за выполненные работы, 2 248,68 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 30.07.2013.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 50 000 рублей - задолженность, 80 000 рублей - пени по договору подряда № 22/04-09ПР от 22.04.2009 за период с 06.06.2009 по 22.10.2013, а также признать договор расторгнутым.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд первой инстанции  посчитал, что оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о признании договора расторгнутым и не принял указанное уточнение, в части взыскания пени признал соответствующим указанное уточнение.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013  взыскано с ООО «Яринжком» в пользу ООО «ЭЛИКОН» 50 000 рублей - основной долг, 46 950  рублей - пени, всего 96 950 рублей, а также 3 654,27 рублей  - в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭЛИКОН» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Яринжком" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Яринжком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ООО «Эликон» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «Яринжком» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что у истца было три года с даты нарушения срока исполнения работ (06.06.2009) для заявления ответчику требований о возврате аванса по договору, истец своим правом не воспользовался; считает, что к требованию  о взыскании аванса в размере 50 000 рублей с ЗАО «Яринком» должен быть применен срок исковой давности и во взыскании аванса следует отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял доводы ответчика о частичном исполнении договора, проектная документация была передана истцу по накладной, а не по акту приема-передачи, однако это не отменяет сам факт передачи документации.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчика о применении к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

ООО «Эликон» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛИКОН" (Заказчик) и ЗАО "Яринжком"» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 22.04.2009 № 22/04-09ПР, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по разработке документации: энергетического блока и наружного газопровода в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию на проектирование энергетического блока административно-торгового здания ООО "ЭЛИКОН", расположенного по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, 9, проект должен был включать 11 разделов: Архитектурно-строительная часть; Тепломеханика; Внутреннее газоснабжение; КИП и А (Автоматизация); Электроснабжение и освещение; Пожарная сигнализации; Отопление и вентиляция; Водоснабжение и канализация; Общая пояснительная записка; Охрана труда; Наружное газоснабжение. Подрядчик согласовывает готовую проектно-сметную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, при необходимости привлекая к этому Заказчика. Проектная документация предоставляется в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнять проектные работы в сроки, согласованные с Заказчиком и определяемые в соответствии с календарным планом, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Указанные в календарном плане сроки могут быть изменены сторонами по их взаимному соглашению, составленному в письменной форме.

Согласно разделу 3 Договора договорная цена за проектные работы устанавливается сторонами в размере 100 000,00 руб. Предоплата (аванс) составляет 50% от суммы договора. По окончании работ Заказчик производит доплату в размере 40 % от суммы договора. Оплата производится в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (для предоплаты или аванса) и в срок не позднее 10 дней с момента выставления счета Подрядчиком по окончании работ и подписания акта сдачи-приемки. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения Госэкспертизы.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил аванс в сумме 50 000 рублей. В срок, установленный договором, Подрядчик работы не выполнил и не сдал их заказчику.

05.06.2012 Подрядчик по накладной передал часть разделов проекта, в том числе раздел «Наружные сети газопровода», а также 4 разделов Проекта в копиях.

14.11.2012 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением прекратить отношения в рамках настоящего договора, оставив за собой аванс, и заключить новый договор, предусмотрев этапы и сроки выполнения работ, направил Заказчику проект дополнительного соглашения.

23.11.2012 Заказчик направил Подрядчику письменный ответ, в котором согласился с прекращением договорных отношений при условии возврата ему аванса.

Невыполнение Подрядчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что Заказчиком не оплачены выполненные работы, Подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу части  2 пункта 3 статьи  425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор подряда от 22.04.2009 № 22/04-09ПР  не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в соответствии с положениями части  2 статьи  425 Гражданского кодекса РФ он правомерно признан судом первой инстанции действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, договор (календарный план на разработку проекта энергетического блока) предусматривает срок выполнения работ до 05.06.2009,  в договоре не предусмотрен срок действия договора; доказательств в подтверждение фактического выполнения работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ заказчику со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, подрядчиком 14.11.2012 было направлено предложение о прекращении договорных отношений ( т.1, л.д.15), а заказчиком 23.11.2012 это предложение было принято при условии возврата аванса  ( т.1, л.д.18). При существенном нарушении сроков выполнения работ и поскольку результаты работ истцу не предъявлялись, сроки выполнения работ истекли, а также при фактически прекратившихся отношениях, суд первой инстанции правомерно признал с 23.11.2012 договор расторгнутым.

Вывод суда о расторжении договора с указанной даты в связи с обменом письмами между сторонами не оспаривается истцом и ответчиком.

Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000,00 руб. подтверждается материалами дела: копией платежного поручения № 134 от 28.04.2009, ответчиком не оспорен.

Отказ с применении по заявлению ответчика исковой давности основан на правильном истолковании судом статей 196, 199 и 200 ГК РФ с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части противоречат нормам законодательства.

Довод заявителя о выполнении работ в части на сумму 24 531 рубль также отклоняется, поскольку договор между сторонами не предусматривал определенные этапы выполнения работ, в договоре отсутствуют условия о праве подрядчика (и соответствующей обязанности заказчика) на частичное исполнение обязательства по выполнению работ (статья 311 ГК РФ). Доказательств предъявления к приемке до 23.11.2012 обусловленного договором результата проектных работ (в виде подготовленной в полном объеме и согласованной с заказчиком проектной документации; пункт 4.2. договора) в деле не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что по накладной б/н от 15.06.2012 была передана документация в копии и в составе разделов, не соответствующем техническому заданию (л.д.10, 63 т.1); заказчик уведомлял подрядчика о неполноте представленной документации и требовал представления полного проекта в срок до 01.11.2012 (л.д.58 т.1)

Довод заявителя жалобы  о  том, что судом не принято заявление о снижении неустойки в силу статьи  333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой