Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А31-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд, проанализировав изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий регистрационной службы неза­конными, законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном поряд­ке.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает требование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имуще­ства, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистра­ция прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удо­стоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (в ред. Федеральных зако­нов от 09.06.2003г. № 69-ФЗ, от 02.10.2007г. № 225-ФЗ).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает обязатель­ность судебных постановлений, указывая на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поруче­ния, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключе­ния органов государственной власти, органов местного самоуправления, общест­венных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат не­укоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае прекращение права собственности Забелиной А.А. на объекты недвижимости произошло вследствие признания судом сделки недействительной. В силу вышеназванной статьи лицо, в пользу которого состоялся судебный акт, вправе требовать его исполнения от всех должностных лиц и организаций.

Лицом, в пользу которого состоялось решение Свердловского суда г. Костромы от 09.10.2007г., является ООО «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего – представителя истца по делу.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис» вправе была обращаться с заявлением о проведении государственной регистрации.

Для аннулирования государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. были представлены все необходимые документы, перечень которых определен в Федеральном законе от 21.07.1997г. № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрационные действия УФРС по Костромской области произведены во исполнение судебного решения в соответствии с требова­ниями статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующей порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда и пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. Другими словами, аннулирование записей о праве собственности ИП Забелиной А.А. на земельные участки произведено во исполнение решения суда общей юрисдикции. Переоценка выводов, изложенных в судебном акте, не входит в ком­петенцию регистрирующего органа.

Возражения Забелиной А.А. о том, что вне исполнения су­дебного акта в рамках исполнительного производства Федеральной службы су­дебных приставов не должны были вноситься записи об аннулировании записей в ЕГРП, произведенные УФРС по Костромской области на основа­нии судебного акта, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. В силу требований закона возбуждение исполнительного производства необходимо в случаях принудительного исполнения судебных актов.

Довод заявителя о том, что вне наличия кредиторов при банкротстве ООО «Кредо-сервис», вне наличия в собственности ООО «Кредо-сервис» недвижимого имущества, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, несостоятелен – противоре­чит нормам пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового со­глашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полно­мочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис» обратился с заявлением об исполнении судебного решения, вынесенного 09.10.2007г. Свердловским рай­онным судом г. Костромы, как руководитель истца по делу, в рамках представленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий.

Согласно нормам статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о завершении конкурсного производства является прерогативой арбитражного суда, который после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вправе вынести определение о его завершении. На момент обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган конкурсное производство в отношении ООО «Кредо-Сервис» не завершено.

Указание ИП Забелиной А.А. на то, что единственным лицом, имеющим право обращаться в УФРС за исполнением состоявшегося решения суда, является Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области (истец по делу – решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г.), также неправомерно и не соответствует установленным требованиям об обязательности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу изложенного апелляционный суд также признает несостоятельными прочие доводы заявителя, в частности о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г. не имеет юридической силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Костромской области последовательно осуществлен весь комплекс мероприятий, предписанный законодательством по регистрации внесения изменений в ЕГРП, оснований для отказа в аннулировании соответствующих записей не имелось; заявленные исковые требования ИП Забелиной А.А. не подлежат удовлетворению.

ИП Забелиной А.А. также не доказан факт нарушения действиями УФРС по Костромской области ее прав и охраняемых законом интересов, так как Забелина А.А. в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является правообладателем спорных земельных участков (договоры купли-продажи земельных участков признаны недействи­тельными сделками), в силу чего ее имущественные права действиями регистрационного органа не нарушены.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Забелиной А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу № A31-1285/2008-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                      С.В. Самуйлов