Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А28-10334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также право распоряжаться имуществом предприятия, денежными средствами, представлять общество в правоохранительных органах, судах и совершать иные действия, связанные с возложенными на него обязанностями, в которой это необходимо при ликвидации предприятия.

Ответчики, другие третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55)  следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 71 АПК РФ определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемых обеспечительных мер исходил из того, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, а также затруднить исполнение судебного акта; доказательства того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор по существу касается ненадлежащего исполнения ИП Федяниным И.П. обязательств по договору кредитной линии, взыскания образовавшейся задолженности и штрафных санкций. При этом требования по иску предъявлены, в том числе к ООО «Абсолют-Агро» как солидарному должнику.

Учитывая факт нахождения общества в стадии добровольной ликвидации, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют-Агро», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют-Агро» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать ликвидационный баланс общества; и приостановления ликвидации ООО «Абсолют-Агро», направлены на сохранность имущества общества, за счет которого возможно удовлетворение притязаний банка при положительном итоге по иску. Напротив, завершение процесса ликвидации ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из приведенных норм права усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Как усматривается протокола собрания учредителей общества от 09.08.2013 (л.д.-25, 26) по результатам голосования Манылову Олегу Илларионовичу (председатель ликвидационной комиссии) предоставлено право первой подписи банковских и других финансовых документов, открытия расчетных и иных счетов, а также предоставлено право распоряжаться имуществом предприятия, денежными средствами, представлять ООО «Абсолют-Агро» в правоохранительных органах, суде, арбитражном суде и совершать иные действия, связанные с возложенными на него обязанностями, в той мере, в которой это необходимо при ликвидации предприятия; также Манылов О.И. наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом общества, в том числе имущественными правами в той мере, в которой это необходимо для выполнения возложенных на него обязанностей (вопросы 4, 6 повестки дня собрания).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что председатель ликвидационной комиссии наделен необходимыми полномочиями для выполнения обществом своих обязательства перед кредиторами.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, разумны и обоснованы, соотносятся с требованиями по рассматриваемому иску, соразмерны заявленным требованиям, и в достаточной степени обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу    № А28-10334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошуренко Константина Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова