Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А31-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2008г.                                                                Дело № A31-1285/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу № А31-1285/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

Волковой Н.Г. (учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»),

Обществу с ограниченной ответственностью «МД»,

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

об оспаривании действий государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее – ИП Забелина А.А., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – УФРС по Костромской области, заинтересованное лицо) с заявлением о призна­нии незаконными действий УФРС по Костромской области по аннулированию регистрационных записей № 44-01.27-140.2002-630 от 30.12.2002г., № 44-01.27-140.2002-629 от 13.01.2003г. о праве собственности Забелиной А.А. на земельные участки и о возложении обязанности на УФРС по Костромской области восстановить регистрационные записи о правах Забелиной А.А. на земельные участки в прежнем виде.

К участию в деле по ходатайству заявителя в качестве заинтересованных лиц были также привлечены: Волкова Н.Г. (единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «МД», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее соответственно – Волкова Н.Г., ООО «МД», ДИЗО Костромской области, КУГЗиМИ администрации г. Костромы, ООО «Кредо-сервис», заинтересованные лица).

Требования ИП Забелиной А.А. основаны на статьях 197-201 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УФРС по Костромской области незаконно анну­лированы в Едином государственном реестре прав (далее по тексту – ЕГРП) регистрационные записи о пра­ве собственности Забелиной Анны Александровны на земельные участки, распо­ложенные по адресу: г. Кострома, ул. 8-го Марта, дом 80; незаконность действий УФРС по Костромской области связана с тем, что акт судебно­го пристава-исполнителя об изъятии имущества и передачи его правообладателю во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г. не выдавался, в самом решении суда сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными (ничтожными), вопрос о применении последствий недействительности сделок не разрешен. Заявитель также полагает, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» на момент обращения с заявлением в УФРС по Костромской области об аннулировании регистрационной записи прекращены в связи с отсутствием имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Кредо-сервис», и кредиторов общества.

УФРС по Костромской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования ИП Забелиной А.А. не признало, указав, что действия регистрационной службы произ­ведены в соответствии с действующим законодательством, так предписанные судебным актом действия по аннулированию регистраци­онных записей исполнены 31.03.2008г. на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г.; полагает, что Забелина А.А. дает не­правильное толкование нормам Федерального закона от 21.07.1997г. № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению Волковой Н.Г., УФРС по Костромской области произвело записи об аннулировании права собственности Забелиной А.А. на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени ООО «Кредо-сервис», что не соответствует закону и нарушает ее имущественные права и законные интересы как единст­венного учредителя Общества.

Представитель ООО «МД» и конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» в суде первой инстанции пояснили, что считают действия УФРС по Костромской области не противоречащими действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу № A31-1285/2008-18  в удовлетворении требований ИП Забелиной А.А. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по Костромской области последовательно осуществлен весь комплекс мероприятий, предписанный законодательством по регистрации внесения изменений в ЕГРП; основания для отказа в аннулировании соответствующих записей отсутствовали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Забелина А.А.  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 24.11.2008г.), в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу № A31-1285/2008-18  отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г., истцом по данному делу выступал Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области, который является единственным лицом, имеющим право обращаться в УФРС за исполнением состоявшегося решения суда; Департамент никакого заявления в УФРС по Костромской области не подавал; конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис» полномочиями на обращение в УФРС по Костромской области с заявлением об аннулировании записей не обладал.

Заявитель также полагает, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г. не может иметь никакой юридической силы, так как предметом спора были вопросы, не входящие в компетенцию Свердловского районного суда г. Костромы.

ИП Забелина А.А. также считает, что суд неправильно квалифицировал заявления предпринимателя как спор между государственным органом и гражданином, тогда как истица обжалует действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис»; указывает, что данное дело относится к спору о банкротстве и, следовательно, рассмотрено в незаконном составе суда.

УФРС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу № A31-1285/2008-18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «МД» в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что считает доводы апеллянта несостоятельными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; УФРС по Костромской области и ООО «МД» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006г. решением Арбитражного суда Костромской области ООО «Кредо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурс­ным управляющим утверждена Дмитриева И. В.

09.10.2007г. Свердловским районным судом города Костромы принято решение по иску ООО «Кредо-Сервис» к Забелиной А.А. о признании недействи­тельным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположен­ного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Исковые требования ООО «Кредо-Сервис» удовлетворены, судом предписано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 30.12.2002г. за № 44-01.27-140.2002-630 о регистрации права собственности Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 1819,6 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, записи от 13.01.2003г. за № 44-01.27-140.2002-629 о регистрации права долевой собственности с долей в праве 279/1000 Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площа­дью 727,93 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Определением кассационной инстанции Костромского областного суда от 03.12.2007г. решение Свердловского районного суда города Костромы от 09.10.2007г. оставлено без изменения.

18.01.2008г. конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис» обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Забе­линой А.А. на вышеуказанные земельные участки.

При этом конкурсным управляющим были представлены следующие документы: решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г., кассационное определение Костромского областного суда от 03.12.2007г., уставные документы ООО «Кредо-Сервис», выписка из ЕГРЮЛ № 18-50 от 13.08.2007г., свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 13.03.2006г., сви­детельство о постановке на налоговый учет от 05.06.1995г., свидетельство о вне­сении в ЕГРЮЛ от 29.05.2006г.

ИП Забелина А.А., обращаясь с настоящим иском, указала, что УФРС по Костромской области не вправе была аннулировать регистрационные записи № 44-01.27-140.2002-630 от 30.12.2002г., № 44-01.27-140.2002-629 от 13.01.2003г. о праве собственности Забелиной А.А. на земельные участки, так как с заявлением об аннулировании обратилось неуполномоченное лицо, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, что не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права предпринимателя; просила суд признать соответствующие действия УФРС по Костромской области незаконными и обязать Управление восстановить регистрационные записи о правах Забелиной А.А. на земельные участки в прежнем виде.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из текста заявления ИП Забелиной А.А., заявление подано об оспаривании действий государственного органа с требованием о признании действий УФРС по Костромской области незаконными.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ИП Забелиной А.А. подано заявление об оспаривании действий государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ИП Забелиной А.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявление предпринимателя как спор между государственным органом и гражданином, не соответствует буквальному содержанию текста заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными … действий государственных органов, если полагают, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государствен­ных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос­париваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у орга­на, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нару­шает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заяви­теля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что для признания действий незаконными требуется одновременное наличие ряда условий: несоответствие их закону, установление наличия или отсутствия полномочий у орга­на, который совершил оспариваемое действие, нарушение совершенными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно заявлению ИП Забелиной А.А. действия УФРС по Костромской области являются незаконными, так как аннулирование записей о праве собственности предпринимателя совершено:

- на основании заявления неуполномоченного лица – конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис»;

- в отсутствие акта пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- аннулирование записей нарушает имущественные права ИП Забелиной А.А.

Апелляционный