Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А28-9130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 следует, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Из анализа вышеназванных положений следует, что установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с реестром отправки заказных писем, уведомления о созыве собрания были направлены кредиторам 26.09.2013, а также Бабичевой Л.И. (л.д.-26).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ЗАО «КРИН» состоялось 10.10.2013. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 51,194 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было признано правомочным.

Ссылка заявителя на отсутствие на собрании кредиторов ЗАО «КРИН» АКБ «Вятка-банк» не может быть признана обоснованной, поскольку требования АКБ «Вятка-банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КРИН» как обеспеченные залогом имущества должника. В силу статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника, в процедуре конкурсного производства не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

В силу пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Доказательств изменения реестра требований кредиторов в связи с исключением АКБ «Вятка-банк» из числа кредиторов, требования которых обеспеченные залогом имущества должника, в материалы дела не представлено.

На собрании кредиторов должника 10.10.2013 принято решение о внесении изменений в Предложение о продаже имущества ЗАО «КРИН» от 01.03.2013.

Бабичева Л.И. не присутствовала на указанном собрании кредиторов, однако факт извещения ее о времени, месте проведения собрания не оспаривает.

Доказательств того, что конкурсному управляющему от Бабичевой Л.И., или иных кредиторов должника поступали заявления об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, устанавливающий шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, ошибочна, поскольку указанная норма права является общей (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ), а поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, то применению подлежит специальная норма - статья 15 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель был надлежаще извещен о проведении собрания кредиторов 10.10.2013, то последним днем для обжалования данного решения было 08.11.2013.

Заявление Бабичевой Л.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в Арбитражный суд Кировской области 25.11.2013, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока, указанного в статье 15 Закона о банкротстве срока.

Ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов от Бабичевой Л.И. не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела арбитражный управляющий и ОАО «Банк ВТБ» заявили о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных заявителем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу    № А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичевой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова