Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А28-9130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А28-9130/2010

211/24-214

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бабичевой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу    № А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» - Бабичевой Людмилы Ивановны

о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» от 10.10.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – должник, ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», завод) кредитор должника Бабичева Людмила Ивановна (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» от 10.10.2013 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Кредитор Бабичева Л.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 10.10.2013 по всем вопросам и пунктам повестки дня.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Бабичевой Л.И. как конкурсного кредитора должника, так как принято с нарушением установленных законом норм. В  данном случае, подлежит применению норма пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Норма пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ является специальной нормой также как и норма абзаца 2 пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов от 25.09.2013 не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов. Препятствование со стороны конкурсного управляющего ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего автоматически ведут к нарушению подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, а именно, к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, потому как одни участники по отношению к другим участникам собрания кредиторов ЗАО «КРИН» были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, чем были поставлены в более худшие условия по сравнению с другим конкурсным кредитором - ОАО Банком ВТБ. Кроме того, конкурсным управляющим неправильно определен состав конкурсных кредиторов ЗАО «КРИН», которые могли принять участие в собрании кредиторов 10.10.2013 и их количество голосов, которыми располагали кредиторы на день проведения собрания кредиторов. При определении состава кредиторов и их количества голосов на собрании кредиторов не учтены требования конкурсного кредитора ОАО АКБ Вятка-банк, который обладает более 8 процентами от общего числа голосов в реестре кредиторов ЗАО «КРИН». При отсутствии на собрании ОАО АКБ Вятка-банк, собрание ЗАО «КРИН», проводимое 10.10.2013, не имело кворума, и не имело право принимать решения по повестке дня. Собранию кредиторов также не представлено информации о расторжении договора с организатором торгов, и какие расходы ЗАО «КРИН» возместило или должно будет возместить организатору торгов за его услуги. Назначение нового организатора торгов, без урегулирования правовых отношений с предыдущим организатором торгов является нарушением части 1 статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Таратуто Иван Петрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом обоснованно и законно в соответствии с пунктом 4 статьи 15 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применен специальный срок исковой давности, норма пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является специальной при оспаривании решения собрания кредиторов в деле о банкротстве по сравнению с общей нормой пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а при конкуренции общей и специальной нормы должна применяться специальная норма. В уведомлении конкурсного управляющего от 25.09.2013 указаны все сведения, которые необходимо указывать в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Уведомление о проведении собрания было направлено всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов. Конкурсный управляющий, при наличии у него требования о созыве собрания с вопросами, подлежащими включению в повестку собрания, должен был назначить и провести собрание кредиторов и не обязан был требовать от конкурсного кредитора каких-либо дополнительных документов. Никаких запросов об ознакомлении с документами к собранию кредиторов от конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего в период ознакомления не поступало. Конкурсный кредитор Бабичева Л.И. является частично залоговым кредитором ЗАО «КРИН» и в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в части требований, которые обеспечены залогом имущества, не имеет права голоса на собраниях. По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовали 51,194 % голосов от общего числа требований кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда и имеющих право голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве. Таким образом,  участие Бабичевой Л.И. на собрании кредиторов никак не могло повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов при любом варианте голосования Бабичевой Л.И. Заявителем не указано, какие его права и законные интересы  были нарушены решением собрания кредиторов 10.10.2013. Конкурсным управляющим у АКБ «Вятка-банк» ОАО запрошена информация о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, третьими лицами. После предоставления указанных документов будет возможна подача заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсному кредитору АКБ «Вятка-банк» (ОАО) также было направлено уведомление о собрании кредиторов, но руководство АКБ «Вятка-банк» (ОАО) не обеспечило своего представителя на собрании кредиторов и не заявило никаких возражений по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Это право арбитражного управляющего. Сам конкурсный кредитор также вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 10.10.2013 могли голосовать все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, определениями суда, имеющие право голоса в соответствии с законодательством, на момент проведения собрания кредиторов. На момент проведения собрания кредиторов требования АКБ «Вятка-банк» (ОАО) учитывались в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, и не могли обладать правом голоса на собрании кредиторов. Также недоказанным является довод заявителя, что при расторжении договора с организатором торгов, должнику был причинен имущественный или другой вред, как и вред другому лицу.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Законом о банкротстве установлены специальные правила применительно к оспариванию решений собрания кредиторов, в том числе в части сроков исковой давности, которые подлежат приоритетному применению, а нормы Главы 9.1 ГК РФ применяются в случае, если Законом о банкротстве не установлено иное специальное правило (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Заявителем пропущен сокращенный срок исковой давности оспаривания решения собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, заявителем не указаны какие конкретно его права были затронуты указанным решением собрания кредиторов, какие существенные неблагоприятные последствия повлекло для заявителя решение собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания было направлено всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов ЗАО «КРИН», Бабичевой Л.И. и конкурсному кредитору ОАО АКБ «Вятка-банк» также было направлено уведомление о собрании кредиторов, однако они не приняли участие в собрании кредиторов и не заявили никаких возражений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, поэтому, отсутствуют основания полагать, что в результате проведения собрания кредиторов были нарушены права ОАО АКБ «Вятка-банк». Заявителем не доказано, что в адрес конкурсного управляющего поступали какие-либо запросы об ознакомлении с документами. Также отсутствуют доказательства того, что указанные им нарушения носили столь существенный характер, что повлияли на волеизъявление конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов (участников собрания). Сама Бабичева Л.И. не может рассматриваться как участник собрания кредиторов от 10.10.2013, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленной о проведении собрания, не принимала в нем участия и не голосовала по вопросам повестки дня, вследствие чего отсутствует ее волеизъявление как участника собрания, которое могло бы быть оказать влияние. Если лицо не было участником собрания и не голосовало по вопросам повестки дня, то вообще отсутствует волеизъявление этого лица, вследствие чего не может быть искажено то, что не имело место в действительности. Неправомерным является довод, что отсутствие ОАО АКБ «Вятка-банк» на собрании свидетельствует об отсутствии кворума и нарушении равенства прав участников при проведении собрания. Изменение организатора торгов не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку данный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов (как составная часть вопроса о порядке реализации имущества должника) и не нарушает прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или третьих лиц. Возможность внесения изменений в порядок реализации имущества должника не поставлена законом в зависимость от решения вопроса о выплате прежнему организатору торгов фактически понесенных расходов. Кроме того, заявителем не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, что прежний организатор торгов понес какие-либо расходы, подлежащие возмещению в случае расторжения договора с ним.

От открытого акционерного общества «Веста» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве,