Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А82-9839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А82-9839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-9839/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны (ИНН: 760705381190, ОГРН: 311760407500025)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052190, ОГРН: 1047600817967)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедь Ольга Александровна (далее – заявитель, ИП Лебедь О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по проведению 26.04.2013 в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 09.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые действия административного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая установленный судом факт нарушения административным органом при проведении внеплановой выездной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ответчик отмечает, что несмотря на указание в распоряжении о проведении проверки сроков ее проведения с 19.04.2013 по 21.05.2013, фактически 19.04.2013 проверка начата не была. В то же время 24.04.2013 по адресу регистрации ИП Лебедь О.А. была направлена телеграмма с уведомлением о начале в отношении нее проверочных мероприятий с 26.04.2013. В этой связи заявитель жалобы полагает, что имело место надлежащее уведомление Предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки.

Также Управление Роспотребнадзора указывает на то, что попытка осуществления проверки была окончена неудачно в связи с неявкой проверяемого лица и закрытием подлежащего проверке семейного центра «7Я».

ИП Лебедь О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора было вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ИП Лебедь О.А., оказывающей услуги по уходу и присмотру за детьми в семейном центре «7Я», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 42, корп. 2, внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений санитарных правил и нарушений в сфере защиты прав потребителей от 11.03.2013 № 315, 316 (л.д. 6). Согласно указанному распоряжению в процессе проверочных мероприятий надлежало провести обследование помещений семейного центра с проверкой документации и информации.

Сроки проведения проверки обозначены в распоряжении следующим образом: к проведению проверки приступить с 19.04.2013; проверку окончить не позднее 21.05.2013.

Поскольку ИП Лебедь О.А. на место проведения проверки не явилась, доступ в помещения для осуществления надзорных функций сотрудникам административного органа не обеспечила, 30.04.2013 лицами, уполномоченными на проведение проверки, составлен акт № 1046, в котором указано, что проверка выполнения предписания от 11.03.2013 № 315 не состоялась (л.д. 7).

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ в части надлежащего уведомления проверяемого лица о сроках проведения проверки, ИП Лебедь О.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании действий Управления Роспотребнадзора по проведению проверки незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установил, что согласно распоряжению руководителя административного органа проверка в отношении Предпринимателя начата 19.04.2013, а уведомление о начале проверки направлено в адрес ИП Лебедь О.А. 24.04.2013, то есть с нарушением установленного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ срока, в этой связи пришел к выводу о наличии в действиях ответчика грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих признание незаконными действий по проведению проверки. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении таких дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Обжалуя действия Управления Роспотребнадзора, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки, ИП Лебедь О.А. указывала на нарушение административным органом положений части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ в части срока уведомления о начале проведения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 16 статьи 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора установлены сроки проведения в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки – с 19.04.2013 по 21.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2013 – в день вынесения названного распоряжения – контрольные мероприятия начаты не были. 23.04.2013 административным органом подготовлена телеграмма, адресованная ИП Лебедь О.А., содержащая сведения о том, что проверка предписаний Управления Роспотребнадзора назначена на 26.04.2013 (л.д. 35). В качестве адреса получателя в телеграмме указан адрес: 150048, г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 18, корп. 2, кв. 45, по которому заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2013 №82 (л.д. 10-12), и который в направленном в суд первой инстанции заявлении указан в качестве места жительства Предпринимателя (л.д. 3).

24.04.2013 данная телеграмма передана в Ярославский филиал ОАО «Ростелеком» для доставки ИП Лебедь О.А. (л.д. 36). В этот же день телеграмма была доставлена по адресу регистрации Предпринимателя, доказательством чего является уведомление о вручении телеграммы.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Телеграмма была вручена брату заявителя, что в силу вышеприведенной нормы свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг телеграфной связи. Таким образом, 24.04.2013 заявитель была надлежащим образом уведомлена о дате начала проведения проверочных мероприятий.

Несмотря на то, что в распоряжении о проведении проверки датой ее начала указано 19.04.2013, фактически внеплановая проверка была начата 26.04.2013, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка имела целью проверку выполнения ранее выданных предписаний, что было связано с обследованием помещений семейного центра «7Я». Доказательств осуществления проверочных мероприятий в период с 19.04 по 26.04.2013 в деле не имеется. Телеграмма от 23.04.2013 содержала информацию именно о начале проведения проверки 26.04.2013. Таким образом, предусмотренный частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ срок уведомления о дате фактического начала проверки административным органом соблюден.

При этом апелляционный суд полагает, что начало проведения проверки позднее даты, указанной в распоряжении, не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ и не влечет незаконности действий по проведению проверки.

Из составленного 30.04.2013 акта проверки следует, что проверка выполнения предписания Управления Роспотребнадзора фактически 26.04.2013 не состоялась, поскольку ИП Лебедь О.А. на место проведения проверки, будучи извещенной о ее начале, не явилась, доступ в помещения семейного центра не обеспечила. Сотрудниками административного органа был составлен протокол осмотра, в котором отмечено, что 26.04.2013 была предпринята попытка осуществить проверку, однако металлическая ажурная дверь, ведущая на уличную лестницу перед входом в здание, была заперта. На стене здания наряду с информацией о ежедневном режиме работы и о проведении семейным центром набора детей в группы длительного пребывания было размещено объявление о том, что семейный центр закрыт до 25.05.2013 (л.д. 8).

Таким образом, фактически действия по проведению в отношении Предпринимателя контрольных мероприятий административным органом осуществлены не были.

Обязательным условием для удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ИП Лебедь О.А. при оспаривании действий Управления Роспотребнадзора в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказала, что в результате не состоявшейся проверки, действий по попытке проведения проверки были нарушены ее права, законные интересы или на нее незаконно были возложены какие-либо обязанности,