Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-10026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме.

Государственная регистрация права общей долевой собственности в отсутствие указанных в приведенном положении документов вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса необходимым условием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом является не только государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, но также и надлежащее формирование земельного участка под многоквартирным домом с соблюдением действующих нормативов, которыми установлены предельные размеры участка под многоквартирным домом, и проведение в отношении этого земельного участка кадастрового учета.

Согласно пункту 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Исходя из совокупного содержания приведенных положений следует признать, что в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, являющиеся общим имуществом этих лиц, сформированный именно под размещение/эксплуатацию многоквартирного жилого дома, поскольку право собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома может быть зарегистрировано только на основании документа, устанавливающего соответствующий режим разрешенного использования земельного участка.

Однако из имеющейся в материалах дела выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что по состоянию на 19.06.2013 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:05:330702:1352 – для жилищного строительства (л.д. 14-18). Доказательства формирования земельного участка для целей эксплуатации, а не строительства жилого дома Обществом не представлены, при рассмотрении заявления ЗАО «Тандер» и решении вопроса о государственной регистрации права данными сведениями регистрирующий орган не располагал.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что представленные заявителем на государственную регистрацию права общей долевой собственности документы сведений о составе общего имущества в многоквартирном доме в нарушение абзаца 4 пункта 7 Инструкции, а также документа, подтверждающего формирование земельного участка именно под эксплуатацию/размещение многоквартирного жилого дома не содержали. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что участок действительно сформирован для жилищного строительства, однако в качестве общего имущества многоквартирного дома не формировался, сведений о нахождении на этом участке объектов недвижимости (зданий, сооружений, прошедших учет в установленном порядке) не имеется, в строке «Сведения о правах» в кадастровой выписке о земельном участке значится «Сведения о регистрации прав отсутствуют» (л.д. 14). Доказательства обратного в Управление Росреестра не поступили ни в ответ на межведомственный запрос, ни от Общества.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно посчитал, что основания для государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Тандер», являющегося собственником помещения в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 43:05:330702:1352 не подтверждены, и отказал в государственной регистрации заявленного права.

Апелляционный суд находит несостоятельными аргументы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, основанные на том, что на спорном земельном участке расположен именно жилой дом и права собственности на квартиры в этом доме зарегистрированы в установленном порядке. Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Управление Росреестра не отрицает сам по себе факт создания многоквартирного жилого дома и регистрации прав на конкретные объекты в нем, однако не видит связи между этими фактами и моментом возникновения права собственности у собственников этих объектов на земельный участок как общее имущество жилого дома без его формирования и постановки на кадастровый учет для размещения/эксплуатации жилого дома. Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Размеры таких участков могут не совпадать. Кроме того, возможны случаи строительства на предоставленном земельном участке нескольких многоквартирных домов, что само по себе законодательством не запрещено, однако право собственности жильцов данных многоквартирных домов на общее имущество возникнет лишь с момента формирования и постановки на учет земельного участка, который будет предназначаться для эксплуатации/обслуживания конкретного жилого дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности отказа в государственной регистрации права являются правильными. Кроме того, в обжалуемом решении обоснованно указано, что из материалов рассмотренного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с отказом в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку отсутствие такой регистрации не препятствует Обществу в пользовании данным земельным участком.

Согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости кадастрового округа на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Оспариваемый отказ не исключает права ЗАО «Тандер» инициировать изменение назначения земельного участка и вновь обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права собственности с представлением полного пакета необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных на государственную регистрацию документов и оценки судом оспариваемого отказа на момент его издания оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 25.12.2013 № 925624 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу №А28-10026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 102230159854) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 № 925624.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов