Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А17-3935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовать Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, и Инструкция Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В пункте 5 Инструкции № 185 указано, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, именно на данные органы возложена обязанность по обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства, оставшегося после смерти гражданина. Указанный пункт Инструкции не противоречит пункту 1 статьи 1162 ГК РФ.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами.

Аналогичные выводы сделаны в письме Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе».

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу утверждение Инспекции об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном применении норм права.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Инспекцией запроса в адрес нотариуса Бурлаковой Ирины Александровны о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества (л.д. 73), отказа нотариуса в выдаче такого свидетельства со ссылкой на отсутствие у налогового органа полномочий на получение такого свидетельства (л.д. 74), а также установление ответчиком факта наличия в собственности умершего Иванова Евгения Павлиновича иных автотранспортных средств (л.д. 115), фактическое вступление во владение которыми кем-либо из наследников умершего, в том числе сестрой Иванова Евгения Павлиновича, поименованной в кредитном договоре, заявителем не опровергнуто.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах квалификация ранее принадлежащего умершему Иванову Евгению Павлиновичу имущества как выморочного представляется преждевременной. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что никто из наследников Иванова Евгения Павлиновича не принял имущество в качестве наследства, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в настоящем случае бездействие Инспекции, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению работ с выморочным имуществом, не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 19.12.2013 № 102 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 по делу №А17-3935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 № 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов