Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А17-3935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А17-3935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 по делу №А17-3935/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)

к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (место нахождения: 153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д.10),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, нотариус Бурлакова Ирина Александровна,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению работ с выморочным имуществом, и обязании осуществить работы с выморочным имуществом,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – заявитель, ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению работ с выморочным имуществом, а именно: по ведению, учету, оценке и реализации выморочного имущества, в том числе получению свидетельства о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества, ранее принадлежавшего умершему Иванову Евгению Павлиновичу (транспортное средство IVECO AT440S43T/P STRAUS, WJMM1VSK004270747, цвет красный, 2003 года выпуска), а также об обязании ответчика осуществить соответствующие работы с выморочным имуществом, в том числе получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества) и нотариус Бурлакова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на положения статьей 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 «О Государственной налоговой службе Российской Федерации», письмо Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» и отмечает, что спорное имущество (транспортное средство IVECO AT440S43T/P STRAUS, WJMM1VSK004270747, цвет красный, 2003 года выпуска), оставшееся после смерти заемщика по кредитному договору Иванова Евгения Павлиновича, является выморочным, поскольку наследники (жена и сын) отказались от наследства; кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, при этом наследник первоначального должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Банк обращает внимание на то, что функции по принятию выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), однако функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами.

ОАО АКБ «РОСБАНК» считает, что свидетельство о праве государства на наследство получают налоговые органы; нотариус после получения соответствующего заявления налогового органа обязан самостоятельно исследовать все обстоятельства наследственного дела; в случае отсутствия в течение длительного времени подтверждения принятия наследства иными наследниками по закону или по завещанию имущество считается выморочным.

Нотариус Бурлакова Ирина Александровна и ТУ Росимущества направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают занятые ими позиции по делу, по существу изложенные в представленных в суд первой инстанции отзывах.

Инспекция в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, вместе с тем признав  за ТУ Росимущества право получения свидетельства о праве государства на наследство.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и Ивановым Евгением Павлиновичем (заемщик) был заключен кредитный договор «Авто-экспресс» №4850-ТО34L591CCL002114ААС, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей на приобретение транспортного средства IVECO МР 190 Е 35 VIN WJMА1VР0002463666, цвет белый, 2002 года выпуска, кузов отсутствует, под залог приобретаемого автомобиля. Срок возврата кредита был определен до 15.11.2012 (л.д. 15-21).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил заемщику сумму в размере 900 000 рублей.

В соответствии с заявлением Иванова Евгения Павлиновича о замене товара в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство IVECO AT440S43T/P STRAUS, WJMM1VSK004270747, цвет красный, 2003 года выпуска, кузов отсутствует.

09.05.2010 Иванов Евгений Павлинович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.05.2010 серии 1-ФО № 789602, выданным филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 29). Задолженность по кредитному договору к моменту смерти заемщиком погашена не была.

Полагая, что наследственное дело после смерти Иванова Евгения Павлиновича не заводилось, в права наследства никто не вступал, отказ от наследства в чью-то пользу не оформлялся, Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 07.09.2011 № 61-03-37-01/999 о понуждении налогового органа к принятию выморочного наследственного имущества, в котором просил Инспекцию обратиться в нотариальный орган за получением свидетельства о праве на наследство Иванова Евгения Павлиновича в виде транспортного средства  IVECO AT440S43T/P STRAUS, WJMM1VSK004270747, цвет красный, 2003 года выпуска, кузов не установлен (л.д. 34).

Письмом от 07.10.2011 № 19-16/892 Инспекция сообщила ОАО АКБ «РОСБАНК», что заявление от 07.09.2011 № 61-03-37-01/999 о понуждении к принятию выморочного наследственного имущества будет принято в производство, налоговым органом будут подготовлены необходимые документы для получения свидетельства о праве государства на наследство гражданина Иванова Евгения Павлиновича в виде транспортного средства (л.д. 30).

30.11.2011 представителем Инспекции совместно с представителем Банка проведено обследование факта наличия выморочного имущества. При обследовании установлено, что на охраняемой стоянке находится транспортное средство  IVECO AT440S43T/P STRAUS, WJMM1VSK004270747, цвет красный, 2003 года выпуска, кузов отсутствует, что отражено в акте о наличии выморочного имущества № 1 (л.д. 31).

06.06.2012 Банк повторно обратился в Инспекцию с заявлением № 61-03-37-91 о понуждении к принятию выморочного наследственного имущества (л.д. 32-33).

В связи с тем, что налоговый орган выморочное наследственное имущество не принял, необходимые документы не подготовил, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению работ с выморочным имуществом, а именно: по ведению, учету, оценке и реализации выморочного имущества, в том числе получению свидетельства о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества, ранее принадлежавшего умершему Иванову Евгению Павлиновичу, а также об обязании ответчика осуществить соответствующие работы с выморочным имуществом, в том числе получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, следовательно, именно налоговые органы обязаны обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти гражданина. Вместе с тем суд признал, что вывод ОАО АКБ «РОСБАНК» о выморочности находящегося в залоге у Банка транспортного средства, ранее принадлежавшего умершему Иванову Евгению Павлиновичу, преждевременен, поскольку материалами дела подтверждена возможность наличия наследников, совершивших действия по фактическому принятию иной части наследства. Кроме того, судом в обоснование несостоятельности доводов заявителя о неправомерном бездействии Инспекции учтены указания ответчика на осуществление им действий по обращению с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества в виде транспортного средства к нотариусу. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые, согласно части третьей Кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В настоящий момент продолжают