Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-12451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А28-12451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паршина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 01.12.2013,

представителя ответчика Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу № А28-12451/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ" (ОГРН: 1077746716101; ИНН: 7710664739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 1114322000352; ИНН: 4322010635)

с участием в деле третьего лица: Администрация Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.09.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: комплекс теплообеспечения, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, условный номер 43-43-06/343/2007-355; комплекс водоподготовки, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос.   Восточный,   условный   номер   43-43-06/343/2007-356;   комплекс   очистки, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, условный номер 43-43-06/343/2007-357 (далее - спорные объекты).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик с начала 2012 года фактически владеет спорными объектами без законных оснований, поскольку истец не принимал решение об их передаче ответчику.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от  11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения (как просит истец) осуществляется по соглашению всех ее участников. В материалы дела не представлены документы, из которых следует, что второй участник долевой собственности - муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - согласен с заявленным иском. Следовательно, истца нельзя считать лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, поскольку ему принадлежит не имущество, в отношении которого сформулированы виндикационные требования, а доля в праве общей собственности.

ООО «Инсталинг» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 11.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал норму права, содержащуюся в статье 246 ГК РФ, указывая на то, что предъявление виндикационного иска – это не реализация правомочия по распоряжению вещью, то есть определение ее дальнейшей судьбы (статья 209 ГК РФ), а способ защиты права (статья 12 ГК РФ). При этом закон не запрещает одному  из участников общей долевой собственности обратиться в  суд за защитой  его нарушенного права и права иных собственников, иное толкование приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту (статья 11 Конституции РФ, статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению норму права, содержащуюся в статье 301 ГК РФ, считает, что истцом доказана вся совокупность фактов, с которыми статья 301 ГК РФ связывает возникновение у суда обязанности по удовлетворению иска и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

 ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.07.2007 №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» уставный капитал истца увеличен до 103 010 000 рублей 00 копеек. Дополнительный вклад был внесен имуществом - долей 55,44% в праве долевой собственности на комплекс теплообеспечения: котельную с мазутохозяйством и оборудованием, эстакаду мазутослива; комплекс водоподготовки: фильтровальную с оборудованием, водопроводные очистные сооружения; комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием, принадлежащие открытому акционерному обществу «ВОСТОК».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) в комплексе очистки: очистных сооружениях канализации, биофильтрах с оборудованием в составе: здании решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станции К-214/21, лаборатории, биофильтрах, хлораторной, приемной камере стоков К-214/28, 2 песколовках К-214/5, 2 усреднителях К-214/6, аэротенке-вытеснителе К-214/10; 3 отстойниках вторичных К-214/11, насосной станции опорожнения К-214/22, отстойниках канализационных, технологических водопроводах, канализационной насосной станции, канализационной насосной станции №1,2, приемной камере ила К-214/21В; комплексе водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; комплексе теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы. Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный.

Доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

Ответчиком представлены договоры доверительного управления: от 24.11.2011 № 23 с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 22.12.2011, от 01.03.2013; от 16.12.2011 № 27 с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 13.01.2012, от 01.03.2013; от 16.12.2011 № 28 с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 13.01.2012, от 01.03.2013.

Договоры подписаны между ответчиком (доверительный управляющий) и муниципальным образованием Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (учредитель управления).

Предметом договоров является передача в доверительное управление доли 4456/10000 в общей долевой собственности на комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.

Сроки действия договоров - до 01.02.2014.

Сведения о государственной регистрации доверительного управления в установленном порядке в деле отсутствуют.

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорными объектами,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применяя указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников.

Иное толкование норм материального права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении норм судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено соглашение сособственников, определяющее порядок использования общего имущества; отсутствуют документы, из которых следует, что остальные участники долевой собственности согласны с заявленным иском. Независимо от юридической квалификации представленных в материалы дела и не зарегистрированных в установленном порядке договоров доверительного управления сам по себе факт передачи спорных объектов ответчику третьим лицом (администрацией, сособственником) установлен и не оспаривается обеими сторонами.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований привело бы к передаче спорных объектов общей долевой собственности из владения ответчика, получившего объекты от одного из участников долевой собственности (муниципального образования), во владение истца вопреки воле не согласного с таким порядком осуществления владения и пользования имуществом другого участника долевой собственности.

При наличии между участниками долевой собственности спора относительно порядка пользования спорным имуществом такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в производстве арбитражных судом имеются иные дела по спорам между участниками долевой собственности о правах на спорное имущество.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу № А28-11786/2012 по иску муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации Восточного городского поселения к о признании преимущественного права покупки  доли в праве общей долевой собственности на комплексы имущества и переводе прав и обязанностей покупателя указанных долей по заключенному между  ООО «Инсталинг» и ООО «Национальная биотехническая компания» договору в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5255/2011 (копия представлена заявителем апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу) по иску ООО «Инсталинг» к  МКУП ЖКХ «Коммунальник» и муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации Восточного городского поселения о взыскании 9 757 440 рублей неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности его размера  и отсутствия правовых и фактических обстоятельств.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5255/2011 вступило в законную силу. При рассмотрении названного дела установлено, что ООО «Инсталинг» никогда не осуществляло эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил пояснений и доказательств относительно фактически сложившегося порядка использования спорных объектов