Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-13852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

касающейся деятельности управляющих компаний на территории города Ярославля и установления критериев их деятельности с целью определения их рейтинга на рынке услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера размещенной информации в целом, установил, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение редакции газеты, основанное на ее понимании ситуации в жилищно-коммунальной сфере, в частности, по установлению критериев их деятельности с целью определения их рейтинга на рынке услуг управляющих компаний в городе Ярославле, направленное на то, чтобы акцентировать внимание общественности и администрации города на существующие проблемы жителей города.

По своему характеру оспариваемые истцом фрагменты не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и проявления недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

Таким образом, ответственность ответчика возможна, в данном случае, не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как ранее указывалось судом, спорные фразы представляют собой мнение ответчика, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прослушивания беседы с журналистом.

Из всего изложенного следует, что фразы, которые истец посчитал не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не могут быть безусловно приняты таковыми судом, поэтому надлежащих оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-13852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН 1087606003847; ИНН 7606070954) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов