Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-13852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А82-13852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН 1087606003847; ИНН 7606070954)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-13852/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН 1087606003847; ИНН 7606070954)

к автономной некоммерческой организации «Редакция областной газеты «Город» (ОГРН 1137600000152; ИНН 7604201827)

о защите деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к автономной некоммерческой организации «Редакция областной газеты «Город» (далее – Редакция, ответчик) о признании несоответствующими действительности, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 16.09.2013 в газете «Город» № 30 в статье с  заголовком:  «Как  составляются рейтинги Управдомов» (автор Леонид Савкин), а именно:

- «А вот бывший лидер рейтинга – Верхневолжская УК», которая, несмотря на подтасовку документов, не смогла остаться в лидерах…»,

- «На сайте, как, собственно, и в офисе компании, вы не найдете никакой информации о компании, проделанных работах»,

- «Предписания, которые выносили им прокуратура и Государственная жилищная инспекция, спрятаны за семью замками.  Даже  если  вы  попросите  их  показать  эти  документы,  вам откажут»,

- «…компания не готова полностью к отопительному сезону. В ТГК-2 нам заявили, что Верхневолжская управляющая организация не имеет ни одного подписанного акта»,

- «…теперь становится понятным как работают  лидеры  рейтинга:…  скрывают  от  мэрии  штрафы  от Госжилинспекции и прокуратуры…»,

обязании  ответчика в этой же газете, тем же шрифтом, на первой странице и на тех же страницах сайтов https://www.facebook.com под заголовком  «опровержение» опровергнуть  распространенные  сведения путем  размещения  сообщения  о  решении  суда  по  данному  делу  с приложением  фотокопии  решения  суда  по  делу,  а  также  обеспечить  непрерывное  размещение данного  судебного  акта  и  свободный  доступ  к  нему  в  течение  12 (двенадцати)  месяцев;

взыскании с ответчика  в  пользу  истца  1.000.000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного умалением его деловой репутации.

         Исковые требования заявлены на основании статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации от  27.12.1991  №  2124-1 «О средствах  массовой  информации» (далее – Закон о СМИ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2013 и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, информация, распространенная ответчиком в оспариваемых фразах, носит ярко выраженный негативный характер, содержательно-смысловая направленность высказываний порочит деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений данные фразы указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности; считает, что ответчик должен был проверить распространенные сведения на соответствие действительности. В материалы дела ответчиком не представлено ни одного предписания прокуратуры в отношении истца. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие средством массовой информации мер по проверке полученной информации. Автор нигде не ссылается и не указывает, что все изложенное является его личными мыслями и умозаключениями, а наоборот, ссылается на информацию, якобы полученную из компетентных органов. Выпуск № 30 газеты «Город» по настоящее время размещен на сайте http://yarportal.ru на странице http://yarportal.ru/topic453960s240.html, а также на  сайтах  http://vk.com/gazetagorod и  http://www.facebook.com. Истец считает, что поскольку тираж газеты составляет 100.000 экземпляров, то компенсация в размере 10 рублей за каждый экземпляр газеты соразмерен нанесенному нематериальному вреду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Город» № 30 от 06.09.2013 и на  электронном сайте https://www.facebook.com опубликована статья с  заголовком:  «Как  составляются рейтинги Управдомов», автор Леонид Савкин, в которой имеются фрагменты следующего содержания:

- «А вот бывший лидер рейтинга – Верхневолжская УК», которая, несмотря на подтасовку документов, не смогла остаться в лидерах…»,

- «На сайте, как, собственно и в офисе компании, вы не найдете никакой информации о компании, проделанных работах»,

- «Предписания, которые выносили им прокуратура и Государственная жилищная инспекция, спрятаны за семью замками.  Даже  если  вы  попросите  их  показать  эти  документы,  вам откажут»,

- «…компания не готова полностью к отопительному сезону. В ТГК-2 нам заявили, что Верхневолжская управляющая организация не имеет ни одного подписанного акта»,

- «…теперь становится понятным как работают  лидеры  рейтинга:…  скрывают  от  мэрии  штрафы  от Госжилинспекции и прокуратуры…»,

Посчитав, что указанные фрагменты статьи не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истцом в целом не доказан порочащий характер указанных сведений, две оспариваемые  фразы являются мнением коллектива корреспондентов, не содержат сведений об истце, не являются  фактом,  подлежащим  проверке  на  соответствие действительности; в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства в подтверждение утверждений истца о том, что оспариваемые сведения повлияли на его деловую репутацию и сказались на предпринимательской деятельности. Суд также исходил из того, что использованный ответчиком способ сообщения информации является допускаемым и регулируемым законом, ответчиком даны оценочные суждения, высказаны мнения и его личные убеждения; указанный способ сообщения информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о СМИ не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов опубликованной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценивая содержание спорной статьи, суд исходил из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

По сути, статья повествует об имеющейся проблеме жилищно-коммунального хозяйства,