Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А29-7054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года                                                        Дело № А29-7054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-7054/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Сафии Асламовны (ИНН: 110501888393, ОГРН: 311110515400014), индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Леонидовны (ИНН: 110502813094, ОГРН: 313110515100013)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Сафия Асламовна, индивидуальный предприниматель Зуева Елена Леонидовна (далее – истцы, Предприниматели)  обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 3 090 000 рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом: здание котельной по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 1; сооружение - труба кирпичная высотой 80 м по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 21; нежилое здание - береговая насосная станция промводопровода по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 3, рассчитанного за период с 31.03.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 исковые требования Предпринимателей удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Предприятия, необоснованной в решении суда первой инстанции является ссылка на договор ООО «Энергетика», действовавший до 31.10.2011. Также Предприятие просит снизить размер государственной пошлины.

Предприниматель Зуева Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не отрицается факт пользования в спорный период имуществом истцов, однако оплата за пользование не вносится. Кроме того, представленные заявителем договоры от 01.07.2013 нельзя признать заключенными, поскольку Предприятием не выполнено соглашение по погашению задолженности за период до 01.07.2013, кроме того, проекты именно данных договоров были возвращены ответчиком без рассмотрения. Также ходатайствует о проведении судебного заседания без ее участия.

Предприниматель Никитина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит провести заседание без ее участия.

Заявителем в приложении к апелляционной жалобе представлены копии договоров от 01.07.2013 № 1/12, 2/12, 3/13 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматели являются собственниками следующего имущества (далее – спорное имущество):

- труба кирпичная, высотой 80 м, расположенная по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 21;

- нежилое здание - центральная котельная, общей площадью 2046,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 1;

- нежилое здание - береговая насосная станция промводопровода, общей площадью 51,3 кв.м,  расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 3.

Право долевой собственности Предпринимателей зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2006 серии 11АА №407376, 407378, 407346, от 03.06.2013 серии 11АА № 978796, 978797, от 31.05.2013 серии 11АА № 978705 (л.д.5-10).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 01.11.2011 по настоящее время занимает и использует спорное имущество. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплату за пользование ответчик не производит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателей в суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 рублей за период пользования имуществом с 01.04.2012 по 01.07.2013.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом исходя из цены, по которой ранее оплачивалось пользование спорным имуществом по договорам аренды, заключенным с  ООО «Энергетика» и действовавшим до 31.10.2011 (л.д.32-35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Договор аренды спорного имущества в заявленный период между сторонами подписан не был.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах в приобщении договоров от 01.07.2013 № 1/13, 2/13, 3/13, представленных с апелляционной жалобой, протокольным определением от 20.02.2014 отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и размер доходов от использования общего имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу №А29-2495/2012 с Предприятия в пользу собственников спорного имущества взыскано 1 030 000 рублей неосновательного обогащения за период пользования с 01.11.2011 по 31.03.2012, этим же решением присуждено изъять у Предприятия и передать истцам спорное имущество (л.д.18-22). Решение вступило в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №А29-2495/2012, не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Так, судебным актом установлен факт пользования ответчиком в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 спорным имуществом, при этом доказательств возврата имущества по окончании указанного срока ответчиком не представлено, как указывалось выше, факт пользования в спорный период Предприятием не оспорен.

При определении размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом истцов, может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары и услуги.

Истцами при расчете неосновательного обогащения применен размер арендной платы, установленный за пользование спорным имуществом между истцом и ООО «Энергетика» договорами от 01.01.2010 № 1/10, 2/10, 4/10 (л.д. 32-35).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования применения иной цены за пользование имуществом не представлено, расчет истца не оспорен.

 В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание размеры арендной платы, взимавшиеся ранее за пользование спорным имуществом, ввиду необходимости определения стоимости пользования имуществом, которая при сравнимых обстоятельствах могла быть применена в отношении данных объектов, при этом заявитель, указывая на неправомерность ссылки на прекратившие действие договоры, доказательств несоразмерности предъявленной платы средним ценам за аналогичное имущество в спорный период не представил.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о внесении платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя о снижении размера государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, ответчик доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, требование об уменьшении размера государственной пошлины, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Кроме того, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

С момента принятия искового заявления к производству оплаченная истцами государственная пошлина относится к категории судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40