Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А29-5810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                                          Дело №А29-5810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2008 г. по делу А29-5810/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна столицы» (г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (г. Сыктывкар)

о взыскании задолженности в сумме 275 162 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 146 908,53 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна столицы» (далее ООО «Окна столицы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее ООО «Компания «Комистрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 275 162 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 146 908,53 руб.

Из искового заявления, что 04 мая 2007 года между ООО «Окна Столицы» (исполнитель) и ООО «Компания «Комисторой» (заказчик) заключен договор №53/Ю (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить и произвести монтаж изделий из ПВХ-профиля. Заказчик обязался принять и полностью оплатить данные работы после подписания актов приемки работ. Истец свои обязательств выполнил, сдав заказчику работы на общую сумму 772 162 руб. В свою очередь ООО «Компания «Комистрой» оплатила работу только на 497 000 руб. Долг составляет 275 162 руб.

Условиями договора за просрочку оплаты по договору предусматривается пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня. По расчетам истца сумма пени (с учетом уточнений иска) составляет 181 886,75 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. В отзыве на иск ответчик указал, что цена договора составляет 772 162 руб. На ту же сумму сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму. Ответчик заявил, что фактически работы выполнены не были, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон. Акты подписаны под устную договоренность сторон об устранении недоделок. Однако истец договоренность не выполнил и к завершению работ не приступил. ООО «Компания «Комисторой» направила истцу акт о завершении работ 20.08.2008. Данный акт истцом не подписан, а значит основания для полной оплаты работ нет. После того, как истец подпишет названный выше акт, ответчик гарантирует оплату работ. В связи с отсутствием просрочки платежа нет оснований и для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2008 г. требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью, требования о взыскании пени - частично. Суд уменьшил неустойку до 50 000 руб. С ООО «Компания «Комистрой» также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 003 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом и доказал наличие долга. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Комистрой» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 175 162 руб. по основному долгу и на 100 руб. по уплате неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Компания «Комистрой» оплатило услуги истца на общую сумму 597 000 руб., что помимо платежных поручений, имеющихся в деле, подтверждается также платежным поручением от 12.08.08 №252 на сумму 100 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика составляет 175 162 руб.

Заявитель указывает, что письмами истца, направленными в адрес ответчика, дважды подтверждается тот факт, что работы не были выполнены в установленный срок, несмотря на подписание актов выполненных работ от 23 ноября 2007 года и 15 февраля 2008 года. Вывод суда о том, что в письмах ставился вопрос о производстве гарантийных работ, не обоснован. Истец письмами гарантировал выполнение работ в рамках основных обязательств, что следует из характера работ. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а также переписке и последующим действиям сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ), что привело к вынесению неправильного решения.

Заявитель также указал, что он не согласен с решением суда о взыскании неустойки. В то же время, с учетом ошибки в решении суда в части взыскания основной суммы задолженности на 100 000 руб., а также в соответствии со статьями 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит изменению и должен быть снижен на 49 900 рублей, то есть до 100 рублей.

ООО «Окна Столицы» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. ООО «Окна Столицы» просило рассмотреть жалобу без участия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.05.07 ООО «Окна Столицы» (исполнитель) и ООО «Компания «Комистрой» (заказчик) заключили договор № 53/Ю. В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложения №1 к нему исполнитель обязался поставить и произвести монтаж изделий из ПВХ-профиля. Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.2 договора полная стоимость приобретенного товара составляет 648 187 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты работ. В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить часть стоимости изделий в размере 50 % в момент оформления договора. Оставшиеся 50 % заказчик должен оплатить в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ

Договором установлены сроки выполнения работ: начало работ - май 2007 года, окончание работ - июнь 2007 года (пункт 4.4 договора).

Из пунктов 4.1. и 4.2. договора следует, что окончание работ оформляется актом выполненных работ, после чего заказчику выдается счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик обязан принять работу в течение трех рабочих дней с момента окончания работ по изготовлению и установки изделий, либо письменно, в установленном порядке уведомить исполнителя о своих претензиях. В случае невыполнения заказчиком данного обязательства работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

20.11.2007 дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ и увеличили сумму договора до 772 162 руб.

23.11.2007 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по договору № 53-Ю от 04.05.2007 № 0151 на сумму 432 125 руб.

15.02.2008. сторонами подписан аналогичный акт № 015 на сумму 340 037 руб.

Кроме того, представителями сторон 15.02.2008 подписана справка по форме КС-3.

Оба акта и справка подписаны без замечаний и оговорок.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 388 от 23.11.2007 на сумму 432 125 руб. и №25 от 15.02.2008 на сумму 340 037 руб.

Ответчик оплатил счета на общую сумму 497 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-                №340 от 30.05.2007 на сумму 150 000 руб.;

-                №347 от 01.06.2007 на сумму 100 000 руб.;

-                №555 от 04.10.2007 на сумму 197 000 руб.;

-                №601 от 17.10.2007 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил обязательства по договору и сдал работу ответчику. Ответчик принял работу в порядке, оговоренном договором. В таком же порядке работа принимается согласно нормам ГК РФ.

В акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, сторонами не оговаривались ни недостатки, ни возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательствами, представленными в суд, подтверждается задолженность на сумму 275 162 руб. Ответчиком наличие задолженности на эту сумму в суде первой инстанции не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по основному долгу в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с 21.02.2008 (то есть по истечении пяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ) до 25.07.2008. Расчет составлен исходя из суммы долга без НДС - 233 188,14 руб.; периода просрочки - 156 дней; а также 0,5 % за каждый день просрочки. Решение суда об обоснованности уменьшения взыскиваемой неустойки не оспорено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные законодательством или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает