Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-13270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А82-13270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу № А82-13270/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (ИНН: 7604071631, ОГРН: 1047600431559)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРНИП: 1097604024880),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН: 7743835193, ОГРН: 1117746911611),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт»; акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославле; открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северный банк; временный управляющий закрытого акционерного общества «СтройИнвест» Рогов Сергей Геннадьевич,

о признании результатов торгов и протокола недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройИнвест» (далее – истец, ЗАО «СтройИнвест») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка (далее – Сбербанк), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ответчик, Теруправление) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов публичных повторных торгов, проведенных 06.04.2012 в отношении объекта: учреждение, 2-этажный, общей площадью 536,7 кв.м., инв. № 651, лит А, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Терешкова д. 29А, кадастровый номер 76:23:030607:0001:000651\01, права аренды земельного участка на неопределенный срок с площадью, функционально обеспечивающей нахождение на нем закладываемого объекта недвижимости 2341 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Терешкова д. 29, 29а, 29б, 29в, кадастровый номер 76:23:030607:0001, а также о признании недействительным протокола от 06.04.2012 № 2 о признании повторных торгов несостоявшимися.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2013 принят отказ от иска ЗАО «СтройИнвест» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северный банк.

Определениями суда от 06.12.2012, 28.08.2013, 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» (далее - Торговый дом; Рыбнскхлебопродукт), акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославле (далее - ФОРА-БАНК), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северный банк (далее - Сбербанк), временный управляющий закрытого акционерного общества «СтройИнвест» Рогов Сергей Геннадьевич (далее - временный управляющий Рогов С.Г.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО «СтройИнвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ЗАО «СтройИнвест»  указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не выяснялся вопрос, какое именно количество экземпляров газеты, в которой опубликована информация о проведении торгов, распространяется не по подписке. Газета «Документ-регион» не отвечает требованиям законодательства в сфере официального печатного издания об опубликовании извещений о проведении торгов, имеет другую целевую аудиторию, нежели необходимую для соблюдения установленного законом порядка извещения лиц о реализации недвижимого имущества в процессе торгов. Суд не дал оценку обстоятельству размещения объявления о продаже спорного имущества в газете «Документ-регион».

ООО «СВ» не вправе было выступать в качестве организатора торгов, так как отсутствует договор между УФССП и ООО «СВ». В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества от собственника ЗАО «СтройИнвест» к УФССП. При проведении торгов была неверно определена цена имущества, что, в свою очередь, повлекло за собой образование задолженности перед СБ РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что проведение повторных торгов не только не повлияло на результаты торгов, и соответственно, на права и законные интересы ЗАО «СтройИнвест», а наоборот, предоставило истцу дополнительную возможность привлечь к участию в торгах заинтересованных лиц, в частности, ООО ПП «Ремпуть».

ФОРА-БАНК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ССП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3853/10/25/76 СД, возбужденное 09.12.2010 на основании ряда исполнительных документов в отношении ЗАО «СтройИнвест», в том числе и на основании исполнительного листа серии ВС № 029197038, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1441/2010 от 07.12.2010.

Согласно протоколу от 05.12.2011 № 1 были признаны несостоявшимися первые торги, признанные таковыми по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 06.04.2012 проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися (протокол № 2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-4936/11 от отказано в удовлетворении требований ЗАО «СтройИнвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ЯО, выразившихся в передаче спорного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.04.2012 по делу № 2-1370/12 ЗАО «СтройИнвест» отказано в удовлетворении требований о признании постановления ССП о снижении цены имущества незаконным. В этом же судебном акте указано, что нарушений при проведении торгов судом не установлено.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Документ-Регион» 16.03.2012 № 20 (277), а также своевременно размещено на сайтах ООО «СВ» и ТУФИ.

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8427/2012-Б/129 в отношении ЗАО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Сбербанк России» в деле № А40-36678/11-18(24)-188 о банкротстве ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» на ЗАО «СтройИнвест» на сумму 54 365 368 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу № А82-4696/2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО «СтройИнвест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с привлечением заинтересованных лиц ООО «СПА-Центр Усадьба», Сбербанк России в лице филиала – Северного банка, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФ ССП по ЯО о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на нежилое двухэтажное здание (лит. А) общей площадью 536,7 кв.м, по адресу: Г. Ярославль, ул. Терешковой, 29а.

Истец, считая, что при проведении повторных торгов допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 № 526 предусмотрело, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

В свою очередь положения части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) устанавливает обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 93 Федерального закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено следующее. Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  тому, что размещение информации в газете «Документ-Регион» не отвечает требованиям законодательства и судом не выяснено количество экземпляров газеты, в которой была опубликована информация, распространенных не по подписке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Судом правомерно установлено то, что средство массовой информации, в котором  опубликовано извещение о проведении торгов  является периодическим изданием , являющемся официальным информационным