Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, возложено на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, ООО СК «Автотехстрой» сослалось на достаточность сведений (в том числе на выписку по операциям по расчетному счету предпринимателя Спиридонова М.Е. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009), имеющихся у конкурсного управляющего для своевременного установления факта совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно доводам заявителя жалобы и конкурсного управляющего Мешковец О.В., последняя не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ранее поступления (28.05.2013) оспариваемого договора из инспекции Гостехнадзора по Костромской области в материалы дела по запросу суда.

Между тем, как следует из материалов дела, в феврале 2011 года Добрышкиным В.Н. были приняты меры по закрытию расчетных счетов должника, в результате чего управляющим получена выписка по операциям по расчетному счету предпринимателя Спиридонова М.Е. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д. 124-125, том 1).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Мешковец О.В. подтвердила наличие у нее выписки по счету должника от 07.02.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Согласно содержанию выписки в строке 522 отражена операция по перечислению 22.07.2009 обществом СК «Автотехстрой» 50000 руб. должнику с назначением платежа «по счету № 52 от 17.07.09 за кран самоходный РДК 250 -2 БЕЗ НДС» (л.д. 138, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании выписки по счету конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о спорной сделке, т.к. данная выписка является банковским документом и содержит достаточно полную информацию об условиях совершения сделки (предмете, цене, дате совершения, покупателе).

Обладая изложенной в выписке информацией, конкурсный управляющий  мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения сделки и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему предпринимателя получить информацию  у ООО СК «Автотехстрой» об условиях оплаты последним 50000 руб. за кран самоходный РДК 250-2 по сч. № 52 от 17.07.2009, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в платежном поручении указания на дату и номер договора купли-продажи, отклоняется, т.к.  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности (03.07.2013), отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отказывает кредитору предпринимателю Иванову В.П. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости крана РДК 250-2.

Кроме того ходатайство о назначении экспертизы кредитором Ивановым В.П. в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу № А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Иванова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева