Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

должника Спиридонова Михаила Евгеньевича,

представителей конкурсного управляющего должника Мешковец О.В. – Кискиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2014,

представителя конкурсного кредитора Иванова В.П. – Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

представителя ООО «Стройцентр» Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012,

представителя ООО СК «Автотехстрой» Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Иванова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013  по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила (ИНН: 444200314840, Костромская область, г.Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (ОГРН: 1024400515941, Костромская область, г.Кострома)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (далее ООО СК «Автотехстрой», ответчик) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи 17.07.2009, заключенного должником с ООО СК «Автотехстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом СК «Автотехстрой» в конкурсную массу должника имущества: кран РДК 250-2 со стрелой длина 27,5 м, гуськом 5 м, заводской номер 9538, 1984 года выпуска, двигатель № 38.4.91.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, является подозрительной ввиду неравноценного встречного исполнения.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (л.д. 68-70, том 1).

Определением суда от 03.12.2013 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Кредитор индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее предприниматель Иванов В.П.), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2009 считает несостоятельным. По мнению конкурсного кредитора, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности с 04.02.2011 (ответ Инспекции Гостехнадзора от 04.02.2011 бывшему конкурсному управляющему должника Добрышкину В.Н. о регистрации за должником по состоянию на 04.02.2011 спецтехники); данный документ не содержит сведений, являющихся основанием для оспаривания спорной сделки. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28.05.2013 – с даты поступления в материалы дела о банкротстве должника копии оспариваемого договора из органов ГИБДД по определению суда об истребовании доказательств. Именно с этой даты, по мнению апеллянта, конкурсном управляющему Мешковец О.В. стали известны сведения о наличии и содержании договора купли-продажи от 17.07.2009. Письмо Добрышкина В.Н. от 22.11.2012 предприниматель Иванов В.П. не считает надлежащим доказательством наличия оснований для оспаривания договора купли-продажи от 17.07.2009 ввиду отсутствия в вышеуказанном письме данных о сделках, совершенных должником по заведомо заниженным ценам. Банковскую выписку об операциях по счету должника (от февраля 2011 года) податель жалобы также не считает надлежащим доказательством возможности получения арбитражным управляющим информации по сделке ввиду отсутствия достаточности содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении. Кроме того, заявитель считает доказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи от 17.07.2009. В обоснование данного довода ссылается на распечатку сайта в сети интернет с предложениями о продаже крана РДК 250-2. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости и на момент проведения экспертизы крана РДК 250-2, являющегося предметом оспариваемого договора, податель жалобы считает немотивированным. Отказ суда в принятии представленного конкурсным кредитором ООО «Стройцентр» диска с видеозаписью спорного крана апеллянт считает неправомерным.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Стройцентр» в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Иванова В.П. поддержало доводы заявителя.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мешковец О.В. доводы заявителя поддержал.

ООО СК «Автотехстрой» в отзыве н апелляционную жалобу доводы конкурсного кредитора отклонил, просит определение суда от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Иванова В.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 18.02.2014.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого предпринимателем Ивановым В.П. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.07.2009 между Спиридоновым М.Е. (продавец) и ООО СК «Автотехстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 16, том 1), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил  кран РДК 250-2 со стрелой длиной 27,5 м, гуськом 5 м, заводской номер 9538, 1984 года выпуска, двигатель № 38.4.91 (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость крана по договору составила 50000 руб. (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 21.07.2009 № 109 покупателем произведена оплата продавцу крана самоходного с назначением платежа «по сч. № 52 от 17.07.2009 за кран самоходный РДК 250-2» (л.д. 17, том 1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО «Стройцентр» о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО «Стройцентр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.07.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со о статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий