Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-10442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А28-10442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ОГРН: 1074345051175; ИНН: 4345207476)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тунян Л.Л., по доверенности от 28.05.2013 № 1142;

от ответчиков: ООО ИСК «Утес» - Сэр Ж.Г., по доверенности от 20.10.2013 № 4; ООО «Стройснабтехнология» - Телех А.А., по доверенности от 09.01.2014

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу № А28-10442/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ОГРН: 1074345051175; ИНН: 4345207476)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Утес» (ОГРН: 1054316618036; ИНН: 4345106816), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ОГРН: 1024301313970; ИНН: 4345007332)

об обязании передать техническую и иную документацию

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – истец, заявитель, общество, ООО «УК Нововятского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.08.2013 № 151Ю к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Утес» (далее – компания, ООО ИСК «Утес») об обязании компанию передать обществу техническую и иную документацию по многоквартирному дому № 130 корпус 1 по улице Свободы города Кирова (далее – многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, МКД), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2013 (л.д.44) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее – ООО «СтройСнабТехнология»).

            После уточнения иска (л.д.31-32), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просит  обязать ответчиков передать истцу следующую документацию на дом: 1) акт ввода объекта в эксплуатацию; 2) акт приема-передачи жилого дома; 3) исполнительная и проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; 4) акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающие конструкции и так далее); 5) исполнительные схемы инженерных сетей (наружных); 6) схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 7) акты  об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов; 8) паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др., в том числе лифтовое хозяйство; 9) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения; 10) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 11) отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы «ноль» электрических сетей; 12) акты  освидетельствования скрытных работ; 13) протоколы измерения шума и вибрации; 14) кадастровый паспорт на земельный участок; 15) кадастровый паспорт на жилой дом; 16­) технический паспорт на жилой дом; 17) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями; 18) схема пожаротушения и установки пожарной сигнализации; 19) реестр собственников; 20) правоустанавливающие  документы на жилые помещения или договоры долевого участия в строительстве (далее – документация, техническая документация), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и мотивированы уклонением ответчиков от передачи ООО «УК Нововятского района г. Кирова» технической документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение участников долевого строительства о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «СтройСнабТехнология» и заключении с последним договора управления принято до проведения органом местного открытого конкурса по выбору в отношении введенного в эксплуатацию дома управляющей организации, где победителем признано общество, то оснований для передачи технической документации истцу нет. Так как собственниками уже выбрана управляющая компания, а дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, то у ООО «УК Нововятского района г. Кирова» отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного дома. Общество не обращалось в суд с иском к собственникам о понуждении заключить договор управления в порядке части 5 статьи 161 ЖК РФ, кроме того истец не является лицом, имеющим право оспаривать решения собственников помещений о выборе  управляющей организации. Арбитражный суд Кировской области также отметил, что договор управления с ООО «СтройСнабТехнлогия» в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, у сторон по договору возникли определенные последствия в виде обязательственных отношений по содержанию и управлению домом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК Нововятского района» не подтвердило статус управляющей организации в отношение спорного дома. Возражая, заявитель сослался на имеющийся в деле протокол конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии с требованиями закона; акт проверки  Государственной жилищной инспекции, в котором зафиксировано, что решение о выборе ООО «СтройСнабТехнология» принято с нарушением жилищного и гражданского законодательства. Также общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрацию города Кирова, в истребовании документов, подтверждающих статус собственников, проводивших общее собрание по выбору управляющей  компании, также не истребованы  иные документы, подтверждающие площадь дома и квартир. По мнению заявителя, из буквального толкования части 14 статьи 161 ЖК  следует, что  срок управления многоквартирным домом застройщиком или иной управляющей организацией ограничено  до выбора управляющей организации, отобранной  по результатам открытого конкурса.        

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ООО ИСК «Утес» просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, указав, что ООО «СтройСнабТехнлогия» избрано в качестве управляющей в отношении спорного дома без нарушения действующего законодательства.

ООО «СтройСнабТехнлогия» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель последнего просит оставить жалобу истца без удовлетворения. Представители заявителя и компании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2013 администрация города Кирова, руководствуясь статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешило ООО ИСК «Утес», являющемуся застройщиком, ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, о чем выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-014Ж (л.д.13). После получения разрешения ООО ИСК «Утес» известило участников долевого строительства дома (собственников помещений в МКД) о проведении общего собрания участников долевого строительства в форме заочного голосования с 22.04.2013 по 17.05.2013 для решения вопросов, в частности, о выборе  способа управления многоквартирным домом, о выборе представителя участников долевого строительства и утверждении полномочий представителя, о выборе управляющей компании о заключении договора на управление управляющей компанией, об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, о порядке доведения решения, принятого  общим собранием, а также итоги голосования до каждого собственника путем размещения в каждом подъезде дома соответствующего сообщения об этом. По результатам заочного голосования собственников помещений в МКД, что подтверждается индивидуальными решениями участников долевого строительства (л.д.63-90), общим собранием участников долевого строительства 20.05.2013 принято решение, зафиксированное в протоколе (л.д.55),  избрать способом управления многоквартирным домом управляющую организацию, которой стало ООО «СтройСнабТехнология» и заключить с нею договор управления; представителем участников долевого строительства с утверждением соответствующих полномочий и правом подписи документов назначить  Журнакова Владимира Александровича;  тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома утвердить  в размере 8 рублей  53 копеек за 1 кв.м.

На основании приятого решения 20.05.2013 участники долевого строительства в лице Журнакова Владимира Александровича (собственники) и ООО «СтройСнабТехнология» (управляющий) заключили договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг сроком до 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией (л.д.33-37). 20.05.2013 ООО ИСК «Утес» по акту приема-передачи (л.д.38) передало избранной управляющей организации технический и кадастровый паспорта на дом, проектную, техническую и разрешающую документацию на дом, список собственников (а также копии правоустанавливающих документов) дома.

            Вместе с тем, как следует из представленного истцом протокола № 34 (л.д.12), 22.05.2013 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованный  администрацией  города Кирова, по результатам которого победителем признано ООО «УК Нововятского района г. Кирова», проложившее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме  по тарифу 17 рублей 67 копеек за 1 кв.м.

Письмом от 14.08.2013 № 1857 (л.д.11) истец обратился к ООО ИСК «Утес» с требованием предоставить имеющуюся  у застройщика  техническую документацию на дом и сведения о собственниках помещений в МКД. В ответном письме от 20.08.2013 № 109 (л.д.54) ООО ИСК «Утес» сообщило обществу о проведенном собственниками собрании, принятом 20.05.2013 решении избрать в качестве управляющей организации ООО «СтройСнабТехнология» и заключении с ним договора управления. Отказ в передаче технической и иной документации послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию дома, орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75), в соответствии с пунктом 3 которых указанный конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ