Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-14076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку температура горячей воды в местах водоразбора составляла менее +60 °C, причем отклонение температуры не соответствовало допустимому пределу, установленному пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).

В настоящем случае Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителям многоквартирных домов, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЖЭК-4», являющегося исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным домам и ответственного за поставку ресурсов надлежащего качества, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Ошибочного применения температурных показателей горячей воды, предусмотренных пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, к температуре горячей воды в подающем водопроводе на вводе в жилые дома не установлено. Из акта проверки следует, что замеры температуры горячей воды проводились в точках водоразбора непосредственно в квартирах жилых домов (на кухне, в ванной комнате). Из оспариваемого постановления Инспекции видно, что событие административного правонарушения установлено применительно к несоблюдению температурного режима горячего водоснабжения в местах водоразбора. Сотрудниками административного органа действительно осуществлялись замеры температуры воды в подающем трубопроводе в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, однако данные действия необходимы были для определения надлежащего субъекта ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

ООО «ЖЭК-4», являясь управляющей компанией по отношению к спорным домам, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять полный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальной услуги. В корреспонденции со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следует, что деятельность по управлению жилищным фондом должна осуществляться независимо от экономического эффекта прибыли организации.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих утверждения административного органа о том, что ООО «ЖЭК-4» не приняло действенных мер по обеспечению потребителей многоквартирных домов услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

Присутствовавший при проведении проверки и составлении акта директор Общества Парфенов А.В. не заявлял об отсутствии циркуляции в системе горячего водоснабжения. Довод заявителя о том, что именно отсутствие циркуляции являлось причиной несоответствия качества предоставляемой услуги нормативным показателям, подлежит отклонению, поскольку в трех из шести проверенных домов температура горячей воды в местах водоразбора соответствовала нормативной.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что вследствие отсутствия циркуляции температура воды не соответствовала нормативной именно в тех жилых домах, которые находятся на более отдаленном расстоянии от источника теплоты, опровергается установленными административным органом значениями температуры воды, в частности в доме № 21 по ул. Юбилейная, где в квартирах №2 (кухня) и №89 температура горячей воды в точке водоразбора не соответствовала нормативной, а в квартирах № 2 (ванная комната) и №69 – соответствовала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией было установлено, что нарушение нормативного уровня горячего водоснабжения жилых домов не является результатом аварии. Более того, как установлено в ходе проверки путем замеров температуры воды в подающем трубопроводе температура соответствовала нормативной.

Ссылки Общества на нормы Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и положения заключенного с ОАО «КТК» договора в части обязанности теплоснабжающей организации поддерживать температуру теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком не ниже + 70 °C не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку пункт 24 названных Правил, указанный заявителем, подлежит применению при определении показателей качества теплоснабжения в точке поставки, включаемых в договор теплоснабжения. Кроме того, требования, предъявляемые к качеству поставляемой горячей воды, режиму ее подачи, определяются законодательством и подлежат соблюдению вне зависимости от содержания достигнутых между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией соглашений.

В силу пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭК-4» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу №А28-14076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Ившина