Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-8384/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по достройке здания истца, выполнил работы по устройству лестниц, предусмотренных проектной документацией.

Указанные работы относятся к предмету договора и не выходят за его рамки, выполнение таких работ непосредственно направлено на завершение строительства здания истца, предусмотрено проектной документацией. При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения в отношении этих работ, а также отсутствие графика выполнения этих работ, не свидетельствует о наличии неопределенности сторон в их отношениях и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Истец, получив предложение о расторжении договора,  направил заказчику акт выполненных работ от 31.01.2013 №2 на сумму 64 680 рублей 00 копеек. Получив указанный акт 01.02.2013,  ответчик, вопреки требованиям  п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 753 ГК РФ, а также п. 4.1. договора подряда, не организовал приемку работ, выполненных истцом.

Отказ от подписания указанного акта от 31.01.2013 №2 на сумму 64 680 рублей 00 копеек письмом от 01.02.2012 по мотивам, указанным в нем, не может считаться обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений по факту и стоимости выполнения работ по устройству лестниц на сумму 64 680 рублей 00 копеек, о назначении судебной строительной экспертизы  также не было заявлено.

Представленный только в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 01.03.2011 года с ООО «СтройРосси» не свидетельствует о выполнении истцом тех же самых работ, а потому не опровергает сам факт выполнения работ ООО НПЦ «Витрувий». Обоснованных возражений по стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного указанные требования истца являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 275 559 рублей 00 копеек стоимости работ по демонтажу фасада здания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор генерального подряда по завершению строительства здания от 01.10.2012 предусматривал возможность устранения генподрядчиком выявленных недостатков строительных работ, выполненных до заключения договора другим подрядчиком по соглашению с заказчиком (п.1.4. договора).

При этом пунктом 2.4. договора предусмотрено, что письменным согласованием сторон является и двусторонний акт.

Необходимость демонтажа металлосайдинга фасада для устранения недостатков была установлена сторонами актом от 10.10.2012 (т.1, л.д. 16), факт последующего демонтажа фасада с ведома заказчика подтверждается  актом от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах выполнение работ по демонтажу и ремонту фасада истцом являлось его договорной обязанностью до прямого запрета проведения таких работ ответчиком, выраженного в письме от 12.11.2012 года.

В материалы дела был представлен акт №1 от 09.11.2012, в котором истец зафиксировал объем, выполненных к тому времени работ, направил данный акт ответчику, который отказался его подписывать.

При этом факт выполнения работ, указанных в акте от 09.11.2012, ответчик не опроверг. Более того, выполнение работ по демонтажу фасада здания подтверждается актом от 26.10.2012, последующими письмами ответчика с требованием о восстановлении демонтированных участков фасада.

Отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 №2 на сумму 275 559 рублей 00 копеек письмом от 01.02.2012 по мотивам, указанным в нем, может считаться обоснованным только в части.

Как следует из содержания акты выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 №1, истцом предъявлены к приемке и оплате работы, которые не были отражены в акте №1 от 09.11.2012, доказательств того, что такие работы были выполнены до  запрета их проведения письмом от 12.11.2012, истец не представил. С учетом изложенного основания для оплаты работ по демонтажу и устройству фасада с утеплением фасада оси «А» между отметками «4» и «12» на сумму 36 927 рублей 00 копеек у ответчика не возникли.

В остальной части факт выполнения работ ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что третье лицо выполнило спорные работы, оплату которых требует истец, в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ ООО фирма «Градостроитель», подписанные ответчиком, не содержат расшифровки по месту их выполнения, элементам расценок по видам работ, носят обобщенный  характер, в связи с чем отсутствуют основания считать их доказательствами, опровергающими доводы истца.

Из материалов дела следует, что ответчик, направивший предложение о расторжении договора,  не принял мер к установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не организовал, вопреки требованиям  п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 753 ГК РФ, а также п. 4.1. договора подряда, приемку работ, не направил обоснованные и мотивированные возражения по предъявленным истцом работам. Не приняв работы у истца, 22.02.2013  заключил договор с другим подрядчиком на данный вид работ без согласования с генеральным подрядчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие технической документации как основание для отказа в приемке таких работ, ответчик не смог в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить конкретный состав и перечень такой документации.

Журнал общих работ ответчику передан по акту от05.02.2013 (т.1, л.д. 150).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о некачественном выполнении истцом спорных работ не представил. Доводы истца о выполнении работ в соответствии с проектом, не опроверг.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 238 632 рубля 00 копеек являются законными и обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 303 312 рублей 00 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору генерального подряда от 01.10.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени  в сумме 23 986 рублей 85 копеек. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

С учетом того, что в рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 303 312 рублей 00 копеек, они не были оплачены в сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.02.2013 по 05.07.2013 в сумме 21 383 рублей 50 копеек, в остальной части требование подлежит отклонению.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 336 380 рублей 00 копеек убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что во исполнение договора генерального подряда им были приобретены материалы на сумму 81 289 рублей 00 копеек, которые не были использованы в связи с прекращением договора, а также на то, что истец понес затраты по аренде строительных лесов, необходимых для проведения работ по договору, в сумме 255 091 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие всех необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела не подтверждено использование истцом при выполнении работ по договору подряда строительных лесов, арендованных по договору от 15.10.2012.

Также материалами дела не подтвержден факт и стоимость  материалов, оплаты которых требует истец,  а также приобретение материалов исключительно в целях исполнения спорного договора подряда. Доказательства того, что указанные материалы были переданы истцом ответчику, в материалы дела не представлены. Невозможность их использования  при осуществлении истцом иной профессиональной строительной деятельности ничем не обоснована.

Учитывая, что факты несения расходов, приобретения имущества исключительно в связи с исполнением договора подряда истцом не доказаны, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 336 380 рублей 00 копеек убытков суд первой инстанции отказал правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отказа от иска в части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом,  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций от иска в части взыскания 3 631 624 рублей 00 копеек убытков. Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу №А28-8384/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций удовлетворить частично.

Решение суда Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу №А28-8384/2013 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций 303 312 рублей задолженности, 21 383 рублей 50 копеек пени и 1048 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций в доход федерального бюджета 7 319 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» в доход федерального бюджета 8 066 рублей 75 копеек».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева