Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А82-8552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если её непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в предмет заявленного обществом «Ресолт» иска вошли требования о признании недействительными договора от 03.06.2008 № 01/06-08, предметом которого явились права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2006 №17751/1-о аренды спорного земельного участка; применении последствий недействительности договора от 03.06.2008 № 01/06-08 в виде возврата права аренды на данный земельный участок; прекращении записи о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок.

Изложенное указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным земельным участком непосредственно связана с предметом рассматриваемого иска.

Суд второй инстанции учитывает, что спорный земельный участок согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013, договору №01/06-08 от 03.06.2008 предоставлен для строительства двухэтажных сблокированных и индивидуальных жилых домов, на нем уже расположен незавершенный строительством объект недвижимости. Кроме того, как указывают сами ответчики, общество «Альянс Строй Групп» имеет намерения заключать договоры долевого участия на строительство объекта (объектов) недвижимости на спорном земельном участке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обжалуемой меры по обеспечению иска в отношении земельного участка может повлечь его дальнейшее обременение правами третьих лиц, а также передачу в общую долевую собственность участников долевого строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенной затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Избранная истцом обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда. Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что истец не подтвердил отсутствие возможности наложения ареста на иное имущество ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены именно в отношении спорного земельного участка и носят неимущественный характер.

Принятая обеспечительная мера не только не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, но и ввиду вышеизложенных обстоятельств служит предотвращению возможных неблагоприятных последствий иных лиц, к которым относятся потенциальные инвесторы и участники долевого строительства.

Доводы ответчиков о нарушении их прав и прав третьих лиц примененной обеспечительной мерой голословны, не находят своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, а потому подлежат отклонению. Общества «Альянс Строй Групп» и «ВИНТЭКС» не сослались на конкретные обстоятельства, в силу которых «Альянс Строй Групп» несет убытки от незаключения договоров долевого участия в строительстве.

Ответчиками, кроме того, не доказано, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, право аренды которого является одним из активов общества «Альянс Строй Групп», влечет ограничение корпоративных прав общества «ВИНТЭКС», являющегося единственным участником общества «Альянс Строй Групп».

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивающих применение обеспечительной меры в виде запрета совершения определенных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  по делу № А82-8552/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп", общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭКС», открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак