Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А82-10198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы Маркевича  И.Я.  в  Обществе  документально подтвержден. 

Факт наступления  страхового случая и  выплаты  Маркевичу И.Я.  пособия по уходу за  ребенком  Фондом, арифметический расчет пособия  не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и приняв во внимание  наличие трудовых отношений между Обществом  и Маркевичем И.Я.,    суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения ему средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Оценивая позицию Фонда о том, что Обществом была создана искусственная ситуация  для  получения за счет средств ФСС России расходов,  понесенных на выплату пособия по уходу за ребенком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении Фондом   доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение страхователя, и учитывает  следующее.

Фонд обращает внимание апелляционного суда на то, что  Маркевич  И.Я.  принят  на  работу  за  12  дней  до   ухода   в   отпуск   по   уходу  за   ребенком;    зарегистрирован по месту жительства в г. Ярославле только 10.01.2013;  пособие  выплачено ему за счет денежных средств, полученных Обществом от его руководителя  и  учредителя;  после ухода  Маркевича И.Я. в отпуск никто не был принят на должность заведующего хозяйством.

Между  тем доказательств того, что Маркевич И.Я. фактически не работал в   Обществе,  Фондом  в материалы дела не представлено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у него не имелось оснований считать, что Маркевич И.Я. в действительности не работал в Обществе на должности заведующего хозяйством.         

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие экономической обоснованности  в  принятии  работника  на  должность  заведующего хозяйством за 12 дней  на условиях  неполного  рабочего времени,  признается апелляционным судом несостоятельной,  поскольку  у Фонда  не  имеется  полномочий  по оценке      решений, принимаемых субъектом предпринимательской  деятельности  в  сфере  бизнеса с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.          

Тот факт, что Маркевич И.Я. является отцом руководителя Общества   Баскаковой О.И. не может быть принят в качестве доказательства  недобросовестного поведения Общества в качестве страхователя и  автоматически не может быть поставлен в вину Обществу при  решении вопроса о наличии у страхователя права на возмещение расходов, понесенных на выплату пособия по уходу за ребенком.

Не принимается апелляционным судом довод Фонда о том, что в отдельных случаях, установленных федеральными законами, обязательства перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, могут  исполняться страхователями, в том числе за счет собственных средств,  поскольку  наличие  у страхователей такого права не освобождает Фонд от исполнения соответствующих обязанностей по возмещению страхователям расходов, понесенных ими в адрес застрахованных лиц в качестве  причитающихся  им  выплат.

Не признается обоснованным довод заявителя жалобы о начислении и выплате  Маркевичу И.Я. пособия в максимальном размере, поскольку Фондом не представлено доказательств неисчисления и неуплаты страховых взносов с заработной платы Маркевича И.Я. по прежнему месту работы на РЖД, с которой и произведено начисление пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской  Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  от 10.12.2013  по делу №А82-10198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного  учреждения  -  Ярославского  регионального  отделения  Фонда   социального страхования Российской Федерации  (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В.Немчанинова