Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А82-10198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А82-10198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым  А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Баскакова И,Н., действующего на основании доверенности от 22.03.2013,

представителя ответчика: Репьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу №А82-10198/2013, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Региональная юридическая компания" (ИНН:  7604196824, ОГРН: 1117604000910) 

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) 

о признании недействительными решения от 18.07.2013 № 4175,  требования  от 18.07.2013 № 4176, решения от 25.07.2013 № 10308,   

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее – Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Ярославской области к  Государственному  учреждению  -  Ярославскому  региональному  отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решения от  18.07.2013 № 4175 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, требования от 18.07.2013 №4176 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, а также  решения от 25.07.2013 № 10308 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 58501,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание  апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что возмещение средств страхователю производится Фондом только в случае, если страхователем произведена выплата пособий в порядке и на условиях, установленных законодательством. В возмещении расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением требований законодательства,  страховщик отказывает, так как в данном случае страхователь, злоупотребив своими правами, преднамеренно создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета ФСС России.

2) При вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки,  тогда как Фондом представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий Общества  на незаконное получение денежных средств ФСС России под видом возмещения пособий. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком   исчислено по правилам, действовавшим  с 01.01.2011, что составило 14 625,33 руб. (это максимальный  размер пособия), тогда как до принятия на работу в Общество (за 12 дней до ухода в отпуск по уходу за  ребенком)  Маркевич И.Я.  работал на железной дороге и был уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту.

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что наличие у Общества  права принять на работу любое лицо и установить ему соответствующее вознаграждение, а также формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем в Фонд документов, наступление страхового случая и выплата пособия не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств ФСС России.  Считают, что Обществом не представлено надлежащих доказательств выполнения Маркевичем И.Я. своих трудовых обязанностей, после его увольнения новый работник на его должность принят не был. Кроме того, пособие  за декабрь 2012  было выплачено Маркевичу И.Я. за счет денежных средств, внесенных генеральным  директором  Общества Баскаковой О.И. (дочерью Маркевича И.Я.).

Таким образом, Фонд считает, что решение суда от 10.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  допустил нарушение  норм материального права и неправильно оценил обстоятельства, имеющие  значение  для  рассмотрения  спора.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная  проверка, о чем  составлен акт  от  26.06.2013 № 317-Р.

По результатам  проведенной  проверки Фондом вынесены:

- решение от 18.07.2013 № 4175 (расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 58 501,28 руб. не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов),

-  решение от 25.07.2013  № 10308 (Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в  сумме  58 501,28  руб.),

- требование от 18.07.2013 № 4176 (Обществу предложено возместить     расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 14 625,32 руб. за декабрь 2012).

Общество с указанными решениями и требованием Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями   Федеральных  законов от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством», от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требования страхователя признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

Согласно части  1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности  и  в   связи  с  материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ),  части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ видом страхового обеспечения по    обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

 Частью 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  и  в   связи с  материнством  подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.         

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери,     отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за  ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по  уходу за ребенком выплачивается  в  размере  40  процентов среднего заработка застрахованного лица.         

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата  пособия  осуществляются  страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании части 1 статьи 3  Закона № 255-ФЗ  финансовое обеспечение   расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам  осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.         

Согласно  пункту  3  части  1  статьи  11  Закона  № 165-ФЗ, пункту 4 части  1 статьи 4.2  Закона № 255-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения   застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением   законодательства Российской Федерации об обязательном социальном      страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, не  подтвержденные  документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. 

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Законы № 165-ФЗ и № 255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность создания общества и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  на основании трудового договора от 19.11.2012 Маркевич И.Я. принят в Общество на должность заведующего хозяйством.        

С 01.12.2012 Маркевич И.Я. находился в отпуске по уходу за ребенком (своим внуком), в связи с чем своему работнику Общество выплатило ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.12.2012 по 31.03.2013  в общей сумме 58 501,28  руб. 

Отказывая Обществу в возмещении  произведенных выплат, Фонд  пришел к выводу о создании  страхователем искусственной  ситуации  в  целях  создания видимости трудовой деятельности Маркевича И.Я. в Обществе с целью получения средств из Фонда социального страхования.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Маркевич И.Я.      исполнял  в  Обществе свои обязанности заведующего хозяйством:

- заключал от имени Общества договоры на приобретение и обслуживание офисной техники и расходных материалов к ней, что подтверждается доверенностью от 20.11.2012, договором купли-продажи от 22.11.2012,  договором  на  оказание  услуг  от  22.11.2012  № И21/12,  договором  поставки  от  22.12.2012  № И20/12;

-  составлял сметы расходов на покупку канцелярских товаров, расходов на ремонт офиса. 

В штатном расписании Общества имеется должность заведующего хозяйством с тарифной ставкой от 10 000 руб.

Обязанности данного работника определены в Должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной генеральным директором Общества 25.01.2011.

В трудовую книжку Маркевича И.Я. внесена запись о принятии его 19.11.2012 на должность заведующего хозяйством.

Таким образом,  факт