Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-14291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А28-14291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тутубалиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 19.02.2014, директора Перешеина А.Ю., действующего на основании решения участника от 27.05.2009,

представителя ответчика Чернядева А.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу № А28-14291/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (ОГРН 1024301324222, ИНН 4346046976, адрес: г. Киров, ул. Производственная, д. 21а)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, место нахождения: г. Киров, ул. Володарского, д. 223)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вяткастройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 31.10.2013 № 100/21-2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Вяткастройдеталь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 02.10.2013 № 940-к в отношении ООО «Вяткастройдеталь» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21а, в состав которого входят: подземный стальной газопровод природного газа высокого давления II категории (0,6 мегапаскаля) Д = 108мм от точки врезки в газопровод Д = 426мм через ул. Производственная L = l56,7м; надземный газопровод Д = 57мм L = 2,1м; шкафной регуляторный пункт (ШРП); котельная (внутренние газопроводы, узел учета газа, газифицированные котлы «Хопер-100» в количестве 2 шт.). Данный объект предназначен для транспортирования природного газа, который приобретается по договору поставки газа от 30.11.2011 № 22-Д-0011 и используется Обществом для отопления административных и производственных помещений. ООО «Вяткастройдеталь» является собственником опасного производственного объекта и отапливаемых зданий и помещений. Техническое обслуживание опасного производственного объекта осуществляется специалистами ОАО «Кировоблгаз» на основании договора от 16.01.2009 № 314.

По результатам проверки составлен акт №286/21-2013, в котором зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

21.10.2013 по факту нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, на котором осуществляются использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, в отношении ООО «Вяткастройдеталь» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В качестве доказательств осуществления Обществом эксплуатации опасного производственного объекта ответчик исследовал акт проверки от 17.10.2013 № 286/21-2013, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2009, договор поставки газа от 30.11.2011 № 22-Д-0011, договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 16.01.2009 № 314. Из объяснений законного представителя, представленных при составлении протокола, следует, что Общество приняло меры для устранения указанного в пункте 1 нарушения, выразившегося в отсутствии регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, остальные нарушения будут устранены ОАО «Кировоблгаз» согласно договору на обслуживание.

31.10.2013 главным государственным инспектором по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 100/21-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление от 31.10.2013 № 100/21-2013 является незаконным, ООО «Вяткастройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта, а также факт нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности. Наличие в действиях Общества событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности была устранена к моменту вынесения оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об