Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А82-14219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года                                                              Дело № А82-14219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013  по делу № А82-14219/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344),

о взыскании 1 856 332 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август, сентябрь 2013 года в сумме 1 850 521 рубля 03 копеек, 5810 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 11.12.2013, всего 1 856 332 рубля по договору № 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 исковые требования ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ООО «АДС» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5810 рублей 97 копеек, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 1 850 221 рубль 03 копейки с 12.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «АДС» решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5810 рублей 97 копеек, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 1 850 221 рубль 03 копейки с 12.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, является незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости питьевой воды, поставленной истцом в августе-сентябре 2013 года, обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов контрагентами ответчика. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и иных источников дохода, кроме как реализация производимой продукции (тепловая энергия и горячая вода) не имеет. Также заявитель полагает, что истец должен доказать, что ответчик пользовался удерживаемыми денежными средствами.

ОАО «Ярославльводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между МУП «Ярославльводоканал» (правопредшественник истца, Водоканал) и ООО «АДС» (абонент) подписан договор № 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (далее – договор) (л.д. 9-14).

Ряд пунктов договора остались неурегулированными (л.д. 15).

Между тем ОАО «Ярославльводканал» фактически оказывало ООО «АДС» услуги по водоснабжению, в том числе в августе, сентябре 2013 года. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, полученными ответчиком (л.д.22-23), журналом учета объемов полученной абонентами ОАО «Ярославльводканал»  холодной воды и сброшенных ими сточных вод (л.д.24-42) и ответчиком не оспорен.

Для оплаты оказанных ОАО «Ярославльводканал» в спорный период услуг ответчику предъявлены следующие счета-фактуры: № 100950 от 30.09.2013 на сумму 1 066 973 рубля 40 копеек (л.д. 16), № 97722 от 31.08.2013 на сумму 783 547 рублей 63 копейки (л.д. 17).

Указывая, что ООО «АДС» не оплатило поставленную ему холодную питьевую воду, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5810 рублей 97 копеек, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 1 850 221 рубль 03 копейки с 12.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за поставленную воду, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5810 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 850 521 рубль 03 копейки с 12.10.2013 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, ввиду неоплаты коммунальных услуг его потребителями, не принята апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами,