Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-12198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А28-12198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Зуевская птицефабрика» Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу    № А28-12198/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по ходатайству закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070)

об отмене обеспечительных мер в части,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (далее – заявитель, ЗАО «Зуевская птицефабрика»), индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне (далее – ИП Колонтай Н.В., предприниматель) Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Птицевод» (далее – СПК «Птицевод», колхоз), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Нолинская» (далее – ОАО «Птицефабрика Нолинская»), обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский комбикормовой завод» (далее – ООО «Зуевский комбикормовой завод»), закрытому акционерному обществу «Кировец» (далее – ЗАО «Кировец»), Сельскохозяйственной артели колхозу «Ленинский путь» (далее – СА «Ленинский путь») о взыскании солидарно 20 870 288 руб. 88 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.08.2012           № 775/12/4, заключенному между банком и ЗАО «Зуевская птицефабрика» на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.01.2012 № 775/12.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по заявлению истца приняты следующие обеспечительные меры: запрещено МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением закрытым акционерным обществом «Зуевская птицефабрика» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрещено ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; запрещено ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» утверждать ликвидационный баланс общества; приостановлена ликвидация закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика»; наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в сумме 20 870 288 руб. 88 коп.

Определением суда от 25.10.2013 заменены обеспечительные меры в части запрета МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации на - запрет МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

29.11.2013 ЗАО «Зуевская птицефабрика» обратилось в суд с ходатайством об отмене следующих обеспечительных мер: приостановление ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика» и запрета ликвидационной комиссии ЗАО «Зуевская птицефабрика» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 в  удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Зуевская птицефабрика» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отменив следующие меры по обеспечению иска: приостановление ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика»; запрет ликвидационной комиссии ЗАО «Зуевская птицефабрика» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества».

По мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость в сохранения обеспечения, так как 29.11.2013 Арбитражным судом Кировской области принято заявление ликвидатора заявителя и заявлений некоторых кредиторов о признании ликвидируемого должника – ЗАО «Зуевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) по делу № А28-13429/2013. Обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика» создает неоднозначное понимание того, находится ли должник в ликвидации или нет, что может повлечь неправильное применение закона и ущемить права заявителя на предусмотренную статьями 61-65 ГК РФ процедуру ликвидации, а также не позволит исполнить требование суда о предоставлении документов, так как ликвидационная комиссия не сможет составить истребуемый судом промежуточный ликвидационный баланс. Сохранение данной меры является чрезмерным в рамках рассмотрения требований ОАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является утверждение суда в определении о предположительном характере довода заявителя о том, что в рамках рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) судом будет запрошен промежуточный ликвидационный баланс. Обеспечительная мера в виде запрета ликвидационной комиссии ЗАО «Зуевская птицефабрика» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества не позволит представить его суду и тем самым приведет к неисполнению судебного предписания. Наличие данной обеспечительной меры также является чрезмерным и несоответствующим целям института обеспечения, поскольку составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса не может ущемить интересы ОАО «Сбербанк» или иным образом причинить ущерб. Поскольку ликвидационная комиссия уже приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Зуевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), следовательно, необходимость в сохранении запрета на утверждение промежуточного ликвидационного баланса отпала. Кроме того, оставшиеся меры по обеспечению исковых требований ОАО «Сбербанк России» (в том числе арест имущества всех ответчиков по иску) вполне могут защитить интересы истца и являются достаточными при рассмотрении денежного требования.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (налоговый орган) по Кировской области и банка поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ответчики, банк, налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного Постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующим законодательством перечень оснований для отмены обеспечительных мер не предусмотрен.

Однако из анализа положений главы 8 АПК РФ усматривается, что основанием для снятия обеспечительных мер является оценка обстоятельств, послуживших основанием для их принятия с учетом необходимости их сохранения.

Отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные обеспечительные меры были направлены.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 24.09.2013 общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика» и формировании ликвидационной комиссии.

09.10.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о принятом обществом решении, в котором  указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

ЗАО «Зуевская птицефабрика» при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что обеспечительная мера, принятая арбитражным судом, в виде приостановления ликвидации создает неоднозначное понимание того, находится ли должник в ликвидации или нет, что может повлечь неправильное применение закона и ущемить права заявителя на предусмотренную статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуру ликвидации, а также, что судом при рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) может быть запрошен промежуточный ликвидационный баланс, который составляется ликвидатором по истечении 2-х месячного срока на предъявление кредиторами своих требований, в связи с чем принятая обеспечительная мера в виде запрета ликвидационной комиссии ЗАО «Зуевская птицефабрика» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества не позволит представить его суду, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из изложенных выше норм права следует, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнить требования статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса. Не составление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд само по себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризации имущества должника, определения размера кредиторской задолженности