Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А29-2959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А29-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 по делу

№А29-2959/2013, принятое судом в составе судьи  Вакулинской М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН:  1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "ЛассаМед"

(ИНН: 7732023030, ОГРН: 1027739367215),

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "ЛассаМед" (далее – Ответчик, Общество, ЗАО "ЛассаМед") о взыскании 3 248 руб. пени за нарушение сроков поставки и ввода товара в эксплуатацию по государственному контракту № 2012.5810 от 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 в иске  отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 29.11.2013 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для   рассматриваемого спора.

Так, суду первой инстанции следовало учесть, что при поставке товара Поставщиком своевременно не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.4.7 государственного контракта), поэтому товарная накладная по форме ТОРГ-12 не могла быть  подписана. При этом по условиям пункта 3.11 договора днем исполнения  Поставщиком обязательств считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Заявитель жалобы полагает, что накладная на выдачу груза от 11.04.2012  свидетельствует лишь о принятии получателем соответствующего товара, но  не  подтверждает факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, так как  стороны  не произвели приемку товара по качеству.

Министерство обращает внимание апелляционного суда на то, что  поставляемое оборудование внесено в единый реестр средств измерения,  поэтому в силу требований статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ такие средства подлежат первичной поверке до ввода в эксплуатацию, а также после поверки,  в  процессе же эксплуатации – подлежат  периодической  поверке. Неповеренные измерительные средства использовать запрещено.

Таким образом, ссылаясь на невозможность подписания документов по приему товара, Министерство настаивает, что  Обществом  допущена  просрочка исполнения обязательств по поставке товара. Между тем судом первой  инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение  для рассматриваемого спора, что  повлекло за собой принятие незаконного  решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта № 2012.5810 от 07.02.2012 между Министерством и Обществом возникли разногласия по своевременности поставки оборудования, что и послужило основанием для подачи иска в  суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 506, 509, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что условия государственного контракта  должны выполняться Ответчиком последовательно и не могли быть осуществлены одновременно, поэтому отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Министерством (заказчик) и ЗАО «ЛассаМед» (поставщик) 07.02.2012 заключен государственный контракт № 2012.5810, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для функциональной диагностики, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении № 1 к контракту,  функциональные и технические характеристики - в Приложении № 2 к контракту.

Поставка товара осуществляется в адрес получателей - медицинских учреждений, поименованных в пункте 1.2 контракта.

В силу пункта 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 105 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки товара получателю.

Разделом 9 контракта определено, что данный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.2 контракта при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По факту поставки товара в материалах дела имеются товарные накладные  №2012/35 от 30.03.2012 и №2012/46 от 30.03.2012, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию от 05.07.2012.

Кроме  того, в  материалах дела  имеется договор транспортной экспедиции от 01.04.2012, заключенный между ЗАО «ЛассаМед» и ООО  Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (экспедитор), согласно которому экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов  Ответчика.

Согласно накладным на выдачу груза по поручению ЗАО  «ЛассаМед» на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2012 ООО Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» 11.04.2012 произвело доставку груза в адрес Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сыктывкарская городская больница» (т.2, л.д.38).

Заявляя требование о взыскании с Ответчика  пени  в  размере  3 248 руб. (за период с 08.05.2012 по 04.07.2012), Истец указал на допущенное Обществом  нарушение срока поставки товаров.

Между тем, в письме от 20.04.2012, направленном Министерством в адрес получателей медоборудования, Истцом было указало, чтобы они не  подписывали документы по поставке до момента принятия соответствующего  решения (в связи с решением вопроса о необходимости проверки  оборудования). В связи с чем апелляционный суд считает, что подписание получателем медоборудования 05.07.2012 акта приема-передачи и товарных  накладных не является доказательством, подтверждающим позицию Истца о  нарушении Ответчиком  срока поставки  товара.

Кроме того, из письма Главного управления материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми  от 16.05.2012  № 124,  а также из протокола несоответствия от 25.04.2012, составленного  Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Сыктывкарская городская больница», усматривается, что спорное оборудование было доставлено в срок до 08.05.2012 (т.е. не позднее 90 календарных дней с момента заключения  контракта – пункт 2.4). При этом установить какое-либо несоответствие в  оборудовании  возможно только при  его фактическом  наличии  в  медицинском учреждении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в  материалы дела доказательства, прияв во внимание соблюдение Ответчиком  срока доставки получателю товара, а также исходя из условий пункта 6.2. контракта, в котором предусмотрена ответственность за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию, а не за нарушение срока доставки товара  до получателя и представления документов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Министерства.

Ссылка  Истца  на специфику  поставляемого  оборудования,  внесенного  в единый реестр средств измерения, подлежащих первичной и последующей поверкам, обоснованность требований о взыскании с Общества пеней  также не  подтверждает, поскольку государственный контракт не содержит специальных условий о необходимости проведения такой поверки на момент поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию. При этом каких-либо претензий по качеству товара, как и составление актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей по форме ТОРГ-2, как это предусмотрено пунктом 2.12. контракта, сторонами не составлялось.

На