Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А82-12835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт», ООО ПО «Златоустье Хлеб» 1 721 703 рубля 06 копеек.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9595 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил заявителя права на защиту своих интересов в судебном заседании, а также лишил возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, участвовал в предварительном судебном заседании 23.10.2013 (л.д. 82-83), в рамках которого судебное разбирательство было назначено на 18.11.2013.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заблаговременно (29.10.2013) был извещен о времени и месте  судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 89),  представитель ответчика по доверенности участвовал в судебном заседании (л.д. 82-83), определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (л.д. 1-2), от 23.10.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, в случае возражений – их документальное подтверждение, что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления доказательств, обосновывающих свою позицию.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на положения статей 121, 123, пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют правовые последствия рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения всех участников процесса.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу № А82-12835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  Производственная  компания «Ярославль  Хлебопродукт»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  Производственная  компания «Ярославль  Хлебопродукт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова