Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-11676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 43:42:000030:0002 (разрешенное использование –размещение и эксплуатация автовокзала). В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды здание передано арендатору для использования под автовокзал.

Согласно материалам дела между НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» (исполнитель) и ООО «К-Ч ПТП-1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автовокзала от 01.01.2013 № 3, предметом которого является оказание Партнерством услуг при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа с использованием своей инфраструктуры.

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 № 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Проанализировав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» осуществляет самостоятельный вид деятельности – оказывает ООО «К-Ч ПТП-1» услуги автовокзала, перечень которых перечислен в пункте 1.1 договора от 01.01.2013 № 3, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом. Соответственно, получаемое Партнерством в рамках названного договора вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

При таких обстоятельствах НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» не является платежным агентом в смысле, установленном статьями 2 и 3 Закона № 103-ФЗ, а ООО «К-Ч ПТП-1» не выступает поставщиком по смыслу, содержащемуся в норме статьи 2 Закона № 103-ФЗ. В этой связи у ООО «К-Ч ПТП-1» отсутствует обязанность по использованию специального счета для зачисления полученных в рамках договора от 01.01.2013 № 3 денежных средств.

Поскольку действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность Общества, осуществляемую на основании данного договора, в деянии заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии состава вменяемого ООО «К-Ч ПТП-1» административного правонарушения на определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-17076/12, которым ВАС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Красноярского края, изложенную в решении от 22.08.2012 по делу № А33-11910/2012, о необходимости соблюдения организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Закона № 103-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, указанные в названных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-11676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева