Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-5456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инструкции № 138-И, а также ранее действовавшей Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

Пунктом 8.8. Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Инструкция № 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», направить в банк ПС заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Из материалов дела усматривается, что в оформленном Обществом 06.02.2012 паспорте сделки указана информация о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту 31.12.2012.

В то же время 31.12.2012 все обязательства по договору завершены его стонами не были, о чем было достоверно известно заявителю, и что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и иностранным контрагентом подписан акт сдачи-приемки консультационных юридических услуг от 31.01.2013, согласно которому за оказанные иностранным контрагентом услуги за период с 22.10.2012 по 23.01.2013 Общество обязано уплатить 1728271,9 руб., что составляет 57555,92 долларов США. Указанная сумма уплачена Обществом 18.03.2013.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции № 138-И, Общество было обязано направить в срок до 29.01.2013 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в части изменения информации о дате завершения исполнения обязательств по контракту, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что совокупный анализ положений пункта  6 Порядка заполнения паспорта сделки и пунктов 8.1, 8.8 Инструкции № 138-И позволяет сделать вывод о том, что имеющееся в пункте 8.8 указание на случай, когда в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, относится  к праву резидента представить в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть  определяет вид и количество документов, необходимых в этом случае для переоформления паспортов сделки представляемых в банк, но в любом случае не освобождает резидента от обязанности в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту представить в банк  для переоформления ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, соответствующее заявление.

Доводы Общества о том, что в данном случае предусмотренная пунктом 8.8 Инструкции № 138-И обязанность представить в уполномоченный банк в указанный в этом пункте срок заявление о переоформлении паспорта сделки у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Инструкции № 138-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с должным правовым обоснованием не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт совершения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» валютной операции (перечисление денежных средств нерезиденту за оказанные услуги) 18.03.2013 после переоформления паспорта сделки от 05.03.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и об исключительности обстоятельств, и, как следствие, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Финансовая система государства является составной части суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в данном конкретном случае в противоправном деянии Общества вредных последствий, не имеет значения, поскольку совершенное Обществом правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-5456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов