Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-13709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-13709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя – директора Иогансена Е.А., Чистякова М.В., действующего  на основании доверенности от 28.11.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу № А82-13709/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС» (ИНН: 7610059375,ОГРН: 1037601608362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570,ОГРН: 1047601617942),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС» (далее – заявитель, Общество, ООО «РАСКАТ-РОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 03.10.2013 № 385, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РАСКАТ-РОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу № А82-13709/2013, признать недействительным постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, и суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 04.09.2013 № 0140 (л.д.18) в отношении ООО «Раскат-РОС» была проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций за период с 04.07.2013 по 04.09.2013.

Из представленных во время проведения проверки и составленных по ее результатам документов: акт проверки № 0053 от 26.09.2013, кассовая книга за проверяемый период, фискальный отчет, сменные отчеты с гашением, объяснение главного бухгалтера Пономаревой Н.А., требование на представление документов для проверки от 05.09.2013, опись представленных документов от 05.09.2013, протокол об административном правонарушении № 385 от 26.09.2013, следует,  что ООО «РАСКАТ-РОС» совершило административное правонарушении, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных предельных размеров.

В ходе проверки установлено, что в целях улучшения обслуживания и регистрационно-учетной функции населения и для оптимизации расчетов с ресурсно-снабжающими организациями между ООО «РАСКАТ-РОС» и ООО «РКЦ Раскат-РОС» был заключен договор № 1 от 26.04.2013 на выполнение информационно-расчетного обслуживания.

В соответствие с п. 3.1 договора № 1 от 26.04.2013 ООО «РАСКАТ-РОС» поручает ООО «РКЦ Раскат-РОС» осуществлять сбор денежных средств за услуги газоснабжения в адрес: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ежедневно передавать в кассу Общества собранные наличные денежные средства. В проверяемом периоде с 26.07.2013 по 03.09.2013 ООО «РКЦ Раскат-РОС» передал в кассу ООО «РАСКАТ-РОС» наличные денежные средства на общую сумму 384 445 руб. 75 коп., которые были оприходованы в кассу организации.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации»).

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальным предпринимателем, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

ООО «РАСКАТ-РОС» в рамках одного договора с ООО «РКЦ Раскат-РОС» в проверяемый период с 26.07.2013 по 03.09.2013 осуществило расчет наличными деньгами на общую сумму 384 445 руб. 75 коп., превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами 100 тысяч рублей.

Результаты проверки отраженны в акте проверки от 26.09.2013 № 0053 (л.д.13-17).

26.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО «РАСКАТ-РОС» квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

03.10.2013 уполномоченным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 385 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы вправе осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях, а также проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, и получать необходимые объяснения, справки, сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина ООО «РАСКАТ-РОС» в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение