Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А28-13461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А28-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Драницына В.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-13461/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ударник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Краснополянский Жилкомхоз», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик) от 20.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства в размере 2541906,00 рублей, находящиеся на банковском счете № 40702810327230000675 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе), и обязании вернуть арестованные денежные средства на банковский счет № 40702810327230000675 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Краснополянский Жилкомхоз» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-13461/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 184-ФЗ), указывает, что банковский счет, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предназначен только для получения бюджетных денежных средств для капитального ремонта многоквартирных домов, а также расчетов с подрядными организациями и не использовался ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в целях своей предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у управляющей организации отсутствует обязанность открывать специальные счета для получения денежных средств, поскольку денежные средства являются целевыми.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ударник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Учреждение, ФГКУК «Ударник») отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем  Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области АС № 005666410 в отношении должника – ООО  «Краснополянский Жилкомхоз»,  возбуждено исполнительное производство № 15943/13/03/43. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.08.2013 между администрацией Краснополянского городского поселения и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» подписано соглашение о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, регламентирующее отношения по предоставлению получателю бюджетных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов.

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о взыскании  с ООО «Краснополянский Жилкомхоз» исполнительского сбора по исполнительному производству № 15943/13/03/43.

Судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области установлено, что Обществом в  Вятско-Полянском отделении № 4423 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) открыт банковский счет № 40702810327230000675 для осуществления расчетно-кассового обслуживания общества (расчетный счет) (справка налогового органа «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», договор банковского счета от 18.06.2010 № 40702-675).

20.09.2013, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  на вышеуказанном банковском счете, с учетом суммы долга и исполнительского сбора в пределах 2904568,35 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Краснополянский Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 70  Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением  ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в срок требований исполнительного документа вынесено постановление от 20.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  банковском счете № 40702810327230000675, открытом в Вятско-Полянском отделении № 4423 акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Исходя их содержания договора банковского счета от 18.06.2010 № 40702-675, справки налогового органа «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», названный выше банковский счет открыт для осуществления расчетно-кассового обслуживания общества (расчетный счет), то есть не является специальным счетом.

В силу статьи 152 БК РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.

Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, а не в органах Федерального казначейства. Перечисление администрацией Краснополянского городского поселения на расчетный счет Общества бюджетных средств по целевому назначению не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 № 2106/10 и № 2023/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом